Activismul intelectual evreiesc pentru controlul Internetului

In luna martie 2018, a fost convocata in Israel cea de-a sasea intalnire bienala a Forumului Global pentru Combaterea Antisemitismului, facut de guvernul israelian, gazduit de Benjamin Netanyahu, adresat de fostul prim-ministru francez Manuel Valls, si angajat de o multime de academicieni evrei din intreaga lume, Forumul Global da prioritate „luptei impotriva urii cibernetice”. „Marele Sanhedrin”, numarul reprezentantilor diverselor organizatii evreiesti a totalizat putin peste o mie, inclusiv liderii Ligii Anti-Defaimare; Centrul Simon Wiesenthal; Comitetul evreiesc american; Conferinta presedintilor marilor organizatii evreiesti americane; Conseil Représentatif des Institutions Juives de France; the International Holocaust Remembrance Alliance; B’nai B’rith; Congresul evreiesc mondial; si Institutul pentru Studierea Antisemitismului Global si a Politicii.

Forumul Global este, in esenta, un centru central de reflectie pentru campania de introducere a cenzurii internetului in tot Occidentul. Este, de asemenea, un grup operational international impotriva urii anti-alb, care concepe strategii intelectuale si politice numite „recomandari” pentru guvernele occidentale de a restrange libertatile populatiilor lor respective. „Recomandarile” forumului includ solicitarea de a adopta „un standard industrial clar pentru definirea discursului de ura si antisemitism”. Aceasta ar fi, bineinteles, o definitie a „discursului de ura” si a „antisemitismului” care ar servi Interesele evreiesti in mod eficace. Este de la sine inteles ca o astfel de definitie ar fi suficient de larga incat sa impiedice, sub amenintarea unei pedepse severe, orice critica la adresa evreilor sau a Israelului.

In 2015, Forumul Global a cerut adoptarea unor conditii globale de interzicere a trimiterii materialelor critice impotriva evreilor si introducerea unei interdictii legale internationale privind „site-urile de negare a Holocaustului”. Planul Global al Forumului de eliminare a antisemitismului este cuprinzator. Printre recomandarile din 2015 au fost propuneri pentru:

  • sa adopte o definitie formala a antisemitismului aplicabila in intreaga Uniune Europeana si in statele sale membre, inclusiv in ceea ce priveste atacurile asupra legitimitatii statului Israel si a dreptului sau de a exista si negarea Holocaustului ca forma de antisemitism;
  • sa aplice mecanisme standardizate convenite pentru monitorizarea si inregistrarea incidentelor antisemitismului in toate tarile UE;
  • sa ia masuri urgente si sustinute pentru a asigura securitatea fizica a comunitatilor evreiesti, a membrilor si a institutiilor lor;
  • ministerele educatiei sa ia masuri directe pentru a creste pregatirea cadrelor didactice si pentru a adopta programe pedagogice impotriva antisemitismului si a tolerantei religioase, si a amintirii Holocaustului.

Recomandarile suplimentare adresate guvernelor includ crearea de unitati juridice nationale responsabile de combaterea „urii cibernetice”; utilizarea mai puternica a legilor existente pentru a urmari „ura cibernetica” si „antisemitismul on-line”, si consolidarea bazei juridice pentru urmarirea penala acolo unde astfel de legi sunt absente.

Este destul de clar ca, in ciuda cresterii atitudinilor anti-evreiesti din tarile islamice si a populatiilor imigrante islamice din Europa, focalizarea Forumului Global continua sa se bazeze exclusiv pe amenintarea presupusa a evreilor din tarile albe, popoarele albe si „extrema dreapta”. Un participant la conferinta din 2018 :„Problema antisemitismului din lumea musulmana a fost in mare masura ignorata sau minimalizata, chiar daca este cea mai daunatoare forma de antisemitism din lumea de azi. … Pe de alta parte, antisemitismul din extrema dreapta a fost mentionat de mai multe ori „.

Acesta este un grup extrem de preocupat de reducerea la tacere a albilor, de sfarsitul libertatii de exprimare in Occident si de aplicarea legala a multiculturalismului.

Titlurile de curs din evenimentul de trei zile ilustreaza intregul caleidoscop al paranoiei evreiesti si abordarile tactice aferente:

  • Web Antisemitism si Cyberhate: Cautarea de noi solutii si politici proactive
  • Antisemitismul si cresterea politicilor de dreapta in Europa: definirea amenintarii si a mijloacelor de raspuns social si politic
  • Antisemitismul din extrema stanga – Intersectionalitatea ca o coperta pentru discursul de ura in activismul progresist actual
  • Imblanzirea multimii – persistenta antisemitismului in Arena sportiva
  • Persistenta antisemitismului teologic crestin in Biserica protestanta principala – combaterea fanatismului si urii in domeniul spiritual
  • Confruntarea cu neo-nazismul si antisemitismul extremei dreapta in Statele Unite si in alte parti
  • Traditiile credintei ca o resursa pentru combaterea antisemitismului si a crimei de ura: conducerea musulmana, evreiasca si crestina in toleranta ca imperativ spiritual
  • Grupul de experti LGBTQ privind antisemitismul contemporan din cadrul Coalitiei Rainbow
  • Revizionismul si Politica Rememorarii Holocaustului: Antisemitismul din fosta Uniune Sovietica si Europa de Est
  • Protectia practicilor religioase evreiesti si musulmane impotriva atacului legislativ in Europa

Un aspect interesant al acestor subiecte de discutie, in plus fata de atentia minima acordata atitudinilor islamice, este cresterea nelinistii evreiesti cu Stanga. Am remarcat recent ca este cu totul posibil ca stanga sa devina o casa rece pentru evrei, fara a deveni autentica, sistematica sau traditional antisemita. Am adaugat ca, prin urmare, se poate astepta ca evreii sa se regrupeze de la stanga radicala, ocupand un spatiu politic cel mai bine desemnat drept centru – un centrism care se sprijina doar pe urmarirea multiculturalismului si a altor politici sociale „egalitare” distructive si „pentru a obtine asigurari de politica externa, precum si protectii si privilegii de elita (pe plan intern pentru comunitatea evreiasca, pe plan international pentru Israel). Este de la sine inteles ca cei adunati la Ierusalim au fost in intregime in sprijinul multiculturalitatii si agendei LGBT din Occident, dar au dorit si „privilegiul si protectia” controlului din ce în ce mai autoritar asupra discursului maselor occidentale. In concordanta cu argumentul meu potrivit caruia evreii se vor pozitiona din ce in ce mai mult ca centristi sau liberali, multi, daca nu toti intelectualii evrei implicati in campania de terminare a libertatii de exprimare, o fac in timp ce se ridica fara rusine si ipocriti ca fiind cei mai adevarati aparatori ai libertatii de exprimare si libertatii.

alma

Un exemplu clasic in aceasta privinta este Raphael Cohen-Almagor, o figura cheie in Forumul Global si, probabil, liderul anti-libertate intelectual activ astazi. Intr-un discurs din cadrul Forumului Global din 2015, Cohen-Almagor, care reprezinta un aparator al libertatii, a solicitat eforturi interactive sporite intre guverne, ofiteri de drept si unitati anti-terorism, alaturi de companii si ONG-uri. Vrea ca Big Brother sa te priveasca. Cohen-Almagor a primit D. Phil. in teoria politica de la Universitatea Oxford in 1991, si B.A. si M.A. de la Universitatea din Tel Aviv. In 1992-1995 a predat la Facultatea de Drept a Universitatii Evreiesti. Se pare c-a avut intotdeauna un interes deosebit fata de utilizarea comunicatiilor – in perioada 1995-2007 a predat la Facultatea de Drept a Universitatii din Haifa, Departamentul de Comunicare si Universitatea de Studii de Informatii din Haifa. Este un evreu puternic identificat, care a actionat in calitate de presedinte al organizatiei „A doua generatie a Organizatiei de Rememorare a Holocaustului si Eroismului” din Israel. El, de asemenea, se instaureaza ca un „aparator al democratiei”, in calitate de fondator si director al Centrului de Studii Democratice de la Universitatea din Haifa. In prezent este presedinte in politica la Universitatea din Hull, Regatul Unit.

Cea mai recenta productie semnificativa a lui Cohen-Almagor, intitulata „Luand in serios grupurile nord-americane de suprematie alba: scopul si provocarea discursului de ura pe Internet”, a aparut luna trecuta in Jurnalul International de Criminalitate, Justitie si Democratie Sociala. Impreună cu o lucrare anterioara din 2016, articolul este un esantion excelent si un rezumat al lucrarii lui Cohen-Almagor pana in prezent si, de asemenea, actioneaza ca un exemplu remarcabil si important de manipulare evreiasca a discuțiilor despre libertatea de exprimare si despre politica de aparare alba . Merita sa fie extrasa din masa tumorala mai larga a unei activități similare si plasata sub microscop.
Argumentul principal al articolului este ca site-urile americane asa-numite „suprematia alba” sunt un focar de discurs periculos de ura, care poate fi in mod concludent legat de criminalitate. Deoarece discursul de ura „poate inspira, si de fapt inspira, crima”, guvernele trebuie sa introduca o legislatie care sa le interzica sub sanctiuni juridice. Nu vom sti niciodata cum ar fi putut fi amintit Charlottesville fara incidentul care i-a implicat pe James Fields si Heather Heyer, dar nu exista nicio indoiala ca poate a fost cea mai mare lovitura de propaganda pe care organizatiile evreiesti si alte grupuri opuse ideilor noastre le-ar fi sperat. Prin urmare, nu a surprins faptul ca Cohen-Almagor a trebuit sa-si deschidă articolul cu urmatorul text: „La 12 august 2017, James Alex Fields Jr a intrat cu masina intr-o multime de protestatari anti-fascisti uniti impotriva unei manifestatii supremacista alba, Unite the Right Charlottesville, Virginia, Statele Unite ale Americii (SUA)”. In ciuda raritatii extreme a violentei din Extrema Dreapta si a numeroaselor aspecte singulare ale acestui episod, Cohen-Almagor foloseste cele mai mari generalizari pentru a afirma (39) „Ilustreaza pericolul pe care miscarea supremacista alba il reprezinta pentru societatea americana si legatura stransa dintre  ura online si crimele de ura”.

Cohen-Almagor, impreună cu cei 18 evrei de la ADL, SPLC si alte organizatii similare pe care le-a intervievat pentru lucrare, sunt constienti de obiectiile liberalismului clasic fata de  restrictiile discursului:

baker

[C. Edwin] Baker (1992, 1997), de pilda, sustine ca aproape toate prejudiciile cauzate de libera exprimare sunt mediate in cele din urma de procesele mentale ale publicului. Publicul decide reactia la vorbire. Ascultatorii determina propriul raspuns. Orice consecinte ale raspunsului ascultatorilor la discursul de ura trebuie atribuite in cele din urma ascultatorilor. Rezultatul este dreptul vorbitorilor de a-si prezenta punctele de vedere chiar daca asimilarea de catre ascultatori duce sau dauneaza grav. Baker (1997, 2012), la fel ca multi filozofi liberali americani si cercetatori ai primului amendament, doreste sa protejeze libertatea de exprimare, in ciuda prejudiciului pe care discursul l-ar putea avea asupra audientei. … In consecinta, mulți dintre intervievatii mei sustin ca liberalii americani tind sa subestimeze raul din discursul de ura.

Principalul contradictoriu evreiesc este acela de a afirma ca discursul in sine poate fi daunator si ca „publicul” poate fi ranit doar prin expunerea la acesta. In practica, Cohen-Almagor sustine că James Fields a intrat cu masina lui in multime la Charlottesville numai pentru ca a fost expus discursului de ura – nu din cauza sanatatii sale mintale, a factorilor situationali acea zi si imediat inainte de comportamentul sau in vehicul; din cauza unor esecuri de politie catastrofale. De ce toți ceilalti „expusi” la „discursul de ura supremacist” nu s-au angajat intr-un comportament similar, este lasat fara explicatii. In schimb, trebuie sa fim de acord cu Cohen-Almagor si cu colegii sai evrei, ca „discursul de ura nu trebuie respins ca un” simplu discurs „… Abordarea liberala americana preferata de a lupta cu idei, cu discursuri, cu vorbire, este insuficienta. Discursul de ura trebuie sa fie luat mai serios de catre autoritatile juridice decat este in ​​prezent. „

Tactica esentiala a campaniei evreiesti anti-liberale este extrem de simpla. Asa cum episodul James Fields este extrapolat exponential pentru a defini o intreaga miscare, problema „discursului de ura” si a cenzurii se bazeaza pe un numar extrem de mic de cazuri exceptionale. Cohen-Almagor sustine ca „ura pe internet poate fi gasita pe mii de site-uri web, arhive de fisiere, camere de discutii, grupuri de stiri si liste de discutii”, astfel incat s-ar presupune ca metodologia si argumentele sale ar implica o gama larga de exemple in care aceste mii de surse legate de mii de cazuri de violenta si de criminalitate – mai ales ca Cohen-Almagor sustine (40) ca site-urile „suprematia albă” sunt „ca grupuri teroriste”. Problema este insa ca nu da exemple. Pentru a prezenta chiar si cercetarea cea mai puțin pertinenta, Cohen-Almagor se bazeaza exclusiv pe comentarii nesofisticate dintr-o mana de site-uri rasiste cele mai extreme si mai obscure de pe internet, si chiar asa autorul nu ofera un singur exemplu in care un site rasist alb a sugerat orice acte de violenta. Atat de lipsita de importanta si putin profesionale au fost astfel de site-uri care, la momentul redactarii articolului Cohen-Almagor, trebuie sa recunoasca (41) „destule site-uri discutate aici sunt acum disparute”. Dupa ce a creat initial un mic director al acestor site-uri, marea majoritate a paginilor web din acel director nu mai functioneaza.
Este cu siguranta un rechizitoriu recurent al starii contemporane a revistelor academice moderne ca cineva ar putea publica un argument impotriva principiului libertatii de exprimare exclusiv pe baza continutului presupus al surselor obscure si minuscule de internet care nici macar nu mai exista in prezent.

De fapt, Cohen-Almagor nu poate ajunge nici macar la o definitie fixa ​​si satisfacatoare a „discursului de ura” sau a „site-urilor de ura”. Probabil ca acest lucru se datoreaza designului, cu intentia ca tema sa fie afectata de atatea zone gri, legislatia in domeniu este, ca toate exemplele existente ale legislatiei privind discursurile de ura, destinata sa fie suficient de retorica pentru a asigura o interpretare arbitrara de catre cei aflati sub control. La inceputul eseului sau (40), el afirma ca „discursul de ura are drept scop ranirea, dezumanizarea, hartuirea, intimidarea, dezmembrarea, degradarea si victimizarea grupurilor vizate, precum si instigarea la insensibilitate si brutalitate impotriva lor„. Definirea Extremei Drepte, care este in mod obisnuit prezentata de Cohen-Almagor si aliatii sai evrei ca un „grup de ura”, dar fiind doar „critice” ale „multiculturalismului, feminismului, evreilor, musulmanilor, alte minoritati. „

Critica devine astfel confundata cu ura. Este de la sine inteles ca exista o diferenta esentiala intre cele doua definitii si ca aceste doua definitii se află in calea acestor activisti in cautarea de a asasina libertatea noastra de exprimare. Simpla critica nu poate „rani, dezumaniza, hartui, intimida, dezmembra, degrada si victimiza” pe oricine, dar existenta unui cadru legislativ care privilegiaza interpretarile minoritare ale unor astfel de critici o va pune cu siguranta la categoria discursurilor de ura.

Cohen-Almagor si colegii sai activisti co-etnici sunt la fel de vagi in explicarea exacta a modului in care site-urile web de „suprematie alba” sunt gresite din punct de vedere moral sau legal. In ciuda pretentiilor si promisiunilor sale initiale, o mare parte din articol este de fapt preluat din observatii banale. Cohen-Almagor ne informeaza (42), ca site-urile web rasiste albe, au adesea „forumuri, grupuri de discutii, fotografii si clipuri video.” Acestea ofera „lucruri captivante precum simbolurile si imaginile” consolidand astfel opiniile obisnuite, imputernicind oamenii care impartasesc convingerile lor. „O strategie cheie implica” incurajarea socializarii interpersonale in lumea offline. „Membrii” folosesc spatiul virtual ca un spatiu liber pentru a crea si sustine cultura miscarii si a coordona actiunea colectiva „. Proprietarii pot, de asemenea, „face apeluri pentru finantare”.

Poate ca acest lucru este destul de teribil pentru evrei, dar ca argument filozofic pentru anihilarea libertatii de exprimare este lipsit de argumente.
Cohen-Almagor nu ofera nicio dovada care sa sugereze o legatura intre chiar cel mai incendiar comentariu rasial pe internet si acte de violenta. Singurele doua exemple pe care incearca sa le furnizeze sunt de aproape douazeci de ani si se refera la indivizi cu probleme de sanatate mintala – tragatorul Benjamin Nathaniel Smith care a prezentat toate semnele de tulburare de comportament si psihopatie in adolescenta inainte de nebunia lui din 1999 si Buford O. Furrow, care a fost spitalizat de mai multe ori din cauza instabilitatii psihice si a tendint de sinucidere inainte de atacurile sale la un centru comunist evreiesc, de asemenea in 1999. Chiar si critica fundamentala a unei astfel de legaturi propuse ar intreba de ce, dat fiind proliferarea pe internet si social media intre 1999 si 2018, a existat o scadere a violentei din extrema dreapta. Intr-adevăr, daca se poate scuza folosirea in continuare a buzzwords-urilor „rasiste” si „ură”, este dificil sa nu fiti de acord cu un studiu al Universității din California, Berkeley, care a subliniat: „Desi grupurile rasiste albe au proliferat pe Internet in ultimii ani, nu pare sa existe o crestere corespunzatoare a numarului de membri in aceste grupuri sau a ratelor de infractionalitate din motive de ura. De fapt, s-ar putea argumenta ca prevalenta grupurilor rasiste de pe Internet funcționeaza pentru a reduce infractiunile de ura, poate prin oferirea de mai putine iesiri fizice, dar mai retorice pentru ura”. [3] Intregul fundament al argumentului lui Cohen-Almagor – legatura dintre activitatea pe internet si violenta rasista alba – este o fabricatie totala.
Permiteti-mi sa repet: intreaga temelie a argumentului lui Cohen-Almagor – ca exista o legatura intre activitatea pe internet si violenta rasiala alba – este o fabricatie totala. Este o fabricatie care este folosita in colaborare cu unele dintre cele mai mari organizatii internationale evreiesti si, prin Forumul Global, Statul Israel, sa santajeze si sa insele populatiile occidentale printr-un simt al moralitatii (adica o „moralitate” care neaga interesele legitime ale populatiilor albe in mentinerea controlului politic, cultural si demografic), asociat cu activismul in presa si presiunea financiara asupra politicienilor.

wolfchris

Christopher Wolf, președintele Grupului de lucru pentru Internet al Ligii Anti-defăimare, sustine fara rusine intr-un interviu acordat lui Cohen-Almagor: „Dovezile sunt clare ca ura on-line inspira crimele de ura.Cohen-Almagor scrie: Atitudinile excesive si tolerante fata de discursul de ura sunt o forma de akrasia, prin care oamenii actioneaza impotriva judecatii lor mai bune. Nu numai cei care posteaza, dar si cei care permit astfel de postari pe serverele lor sunt vinovati pentru comportamentul lor akrasic. Indiferent daca din ignoranta, indiferenta sau insistenta de a se agata de libertatea de exprimare fara a se ingriji de consecinte periculoase, acestea sunt nejustificate. De la furnizorii de servicii internet se asteapta sa respecte un cod de conduita de baza, unul care obiecteaza mai degraba decat celebrarea violentei si promovarea ei. Cand vine vorba de discursul de ura pe Internet, societatea si autoritatile de reglementare nu pot continua sa ramana akratice si sa evite responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat.

Oponentii nostri par sa stie prea bine ca, calcaiul lui Ahile al iubirii noastre de libertate este primul pe care il punem pe ordinea morala. Ei se joaca in slabiciunea noastra. O declaratie emisa in 2015 de catre Forumul Global a prezentat foarte inteligent problema restrictionarii libertatii internetului ca imperativ moral: Avand in vedere natura omniprezenta, expansiva si transnationala a internetului si natura virala a materialelor de ura, contra-discursul nu este un raspuns suficient la ura cibernetica. Dreptul la libera exprimare nu impune sau obliga industria internetului sa raspandeasca materiale de ura. Si ei sunt actori morali, liberi sa urmareasca comertul pe internet in conformitate cu etica, responsabilitatea sociala si un cod de conduita agreat de comun acord.

Daca acest santaj moral postural nu este destul de greu, considerati ca Cohen-Almagor a cerut ca site-urile White advocacy sa fie tratate ca „alte grupuri anti-sociale, cum ar fi pedofili si teroristi”.

Ar fi dificil sa exagerez cat de periculoase sunt activitatile lui Cohen-Almagor si Forumului Global pentru libertatea noastra. Aceste grupuri au dezvoltat un sistem de argumente juridice si filosofice relativ sofisticate si manipulative, bazate pe fabricarea unor lucruri flagrante. „Recomandarile” rezultate din deliberarile Forumului Global vor primi o atentie disproportionata si o influenta disproportionata in guvern, datorita rtelelor de varf si cooperarii cu elemente ostile ale elitelor native. Ceea ce vedem, ascunzandu-ne la prima vedere, este elaborarea unei serii de „protocoale” care ne vor priva de drepturi si ne vor supune. Libertatea pe Internet este intr-adevar un ultim loc si trebuie sa producem si sa raspandim contra-naratiuni adecvate inainte de a fi prea tarziu. Am putea incepe prin chestionarea moralitatii unei situatii in care restrictiile privind libertatile europene sunt dictate din Ierusalim.

Sursa theoccidentalobserver

Un comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *