Criza Corona și drepturile noastre fundamentale

De Gordon Pankallaopinia unui avocat

Gordon Pankalla

Ce s-a întâmplat până acum (legal): La 27 martie 2020, Bundestag-ul german a aprobat legea pentru protejarea populației într-o situație epidemică de importanță națională. În același timp, Bundestag a identificat o astfel de situație epidemică în Germania. În baza acestei legi, statele federale sunt abilitate să emită ordonanțe care pot restricționa drepturile fundamentale.

Pe ce bază de date a fost realizată această evaluare? La vremea respectivă, adică pe 25/3/2020, Institutul Robert Koch a stabilit: o rată a decesului de 0,2% – prin care RKI a recomandat, de asemenea, să nu efectueze o autopsie.

Dr. Plüschel din Hamburg

Apoi Dr. Plüschel din Hamburg și-a dat seama că niciunul dintre oamenii care au murit din cauza virusului Corona, cel puțin el a avut „pe masă”. În orice caz, acest lucru mă face să bănuiesc că rata mortalității este cu siguranță mai mică de 0,2%. Este acesta un motiv pentru a declara o urgență națională? Pentru mine personal nu este și aș dori să facem imediat o revizuire actuală a acestei situații. Evaluarea mea personală este că pericolul virusului Covid 19 (din orice motiv) a fost greșit încă de la început.

Act pentru prevenirea și controlul bolilor infecțioase la oameni (Actul pentru protecția infecțiilor – IfSG)
Secțiunea 32 Adoptarea ordinelor statutare
Guvernele de stat sunt abilitate, în condițiile care se aplică măsurilor din secțiunile 28-31, să emită oferte și interdicții adecvate pentru combaterea bolilor transmisibile prin ordonanțe statutare. Guvernele de stat pot transfera autorizația către alte organe prin ordonanță. Drepturile fundamentale de libertate a persoanei (articolul 2 alineatul (2) teza 2 din Legea fundamentală), libertatea de mișcare (articolul 11 ​​alineatul (1) din Legea fundamentală), libertatea de întrunire (articolul 8 din Legea fundamentală), inviolabilitatea căminului (articolul 13 alineatul (1) din Legea fundamentală) și Secretul poștal și poștal (articolul 10 Legea de bază) poate fi restricționat în acest sens.

Ce înseamnă asta acum? Guvernul de stat poate restricționa drepturile fundamentale menționate mai sus, în conformitate cu §§ 28-31 din Legea privind protecția infecțiilor. Acest lucru duce la întrebarea ce se află în aceste paragrafe. Ce cerințe trebuie îndeplinite pentru ca statele federale să poată adopta în mod legal Regulamentul Corona.

În prezent, există o dispută în acest sens. Mulți cetățeni și avocați sunt de părere că cerințele secțiunilor 28-31 din Legea privind protecția infecțiilor nu există sau nu sunt potrivite pentru restricționarea drepturilor fundamentale – așa cum se întâmplă în reglementările Corona. Ca întotdeauna, aceasta este o problemă de perspectivă cu legile. Dar în primul rând, ce este în aceste standarde, astfel încât să știm exact ce este în dispută.

Secțiunea 28 Legea privind protecția infecțiilor tratează așa-numitele măsuri de protecție. Acolo se spune:

(1) În cazul în care bolnavul, suspectul de boală, suspiciunea de contagiune sau excretor se constată sau rezultă că o persoană decedată era bolnavă, suspectată de boală sau excretor, autoritatea competentă ia măsurile de protecție necesare, în special cele menționate la secțiunile 29-31, în măsura și cât timp este este necesar pentru a preveni răspândirea bolilor transmisibile; în special, poate obliga oamenii să nu părăsească locul în care se află sau doar să-l părăsească în anumite condiții sau să nu intre în anumite locuri sau locuri publice sau doar să-l intre în anumite condiții. În condițiile prevăzute la teza 1, autoritatea competentă poate restrânge sau interzice evenimente sau alte adunări de persoane și unități apropiate, sau unități comunitare menționate la secțiunea 33, sau părți ale acestora. Tratamentul nu poate fi comandat. Drepturile fundamentale de libertate a persoanei (articolul 2 alineatul (2) teza 2 din Legea fundamentală), libertatea de întrunire (articolul 8 din Legea fundamentală), libertatea de mișcare (art. 11 alin. 1 din Legea fundamentală) și inviolabilitatea căminului (art. 13 alin. 1 din Legea fundamentală) limitată în această măsură.

§31 Legea privind protecția infecțiilor tratează interdicțiile profesionale. Acolo se spune:

Autoritatea competentă poate interzice persoanelor bolnave, suspecților de boală, suspiciunii de contagiune și exportatorilor să desfășoare în totalitate sau în parte anumite activități profesionale. Sentința 1 se aplică, de asemenea, altor persoane care poartă agenți patogeni în sine, astfel încât există riscul de a se extinde în cazuri individuale.

Regulamentele Corona ale statelor federale

În orice caz, toate statele federale au emis reglementări Corona, a căror legalitate este îndoielnică. Trei întrebări joacă un rol (legal) în revizuirea legală a acestor reglementări:

1. Cine se poate apăra de fapt împotriva acestui regulament și cum pot face acest lucru?
2. Aceste reglementări încalcă Legea fundamentală? Dacă da, de ce?
3. Decizii urgente ale instanței constituționale și a etalonului de referință

1) Să începem cu prima întrebare pe care mulți cetățeni nu o înțeleg. Dacă cineva este de părere că reglementările legale încalcă drepturile sale fundamentale, el poate da în judecată Curtea Constituțională numai dacă el însuși este afectat de aceste reglementări. Un adult fără copii nu se poate plânge dacă se opune închiderii grădinițelor, deoarece acest regulament nu-l afectează deloc. În plus, nu toată lumea poate apela la Curtea Constituțională. Atunci instanța constituțională ar avea multe de făcut. Prin urmare, instanța constituțională nu intră în joc decât dacă cetățeanul a epuizat anterior toate celelalte măsuri (proces legal). În ceea ce privește reglementările Corona, aceasta înseamnă că cineva afectat că a fost închisă sala sa de fitness, de exemplu, poate apela la instanțele de administrație. Solicitarea urgentă a colegei Beate Bahner a provocat o senzație.

***

Prima femeie internată într-un spital de psihiatrie din Germania pentru că s-a opus carantinei

Beate Bahner

Beate Bahner, avocată în Heidelberg specializată în dreptul sănătății, a fost internată cu forța într-un spital de psihiatrie. Cunoscută în Germania drept „Coronoia”, în ultimele zile, Bahner a lansat apeluri către cetățeni să iasă la manifestații pentru a cere încetarea «arestului la domiciliu», carantinei. Bahner este acuzată că s-a pus în pericol pe ea și pe ceilalți, iar Curtea Constituțională a respins un apel prin care s-a solicitat eliberarea ei. Într-un fișier audio trimis către sora sa și postat pe Telegram, Bahner spune că nu a reușit să salveze ordinea democratică fundamentală din Germania de „cel mai grav atac global și de stabilirea rapidă cu viteza fulgerului a tiraniei mai inumane de când lumea a știut vreodată”. Duminică, la ora 19, a publicat pe site-ul său o declarație prin care anunța că va face o pauză pentru câteva săptămâni. Apoi a fugit în stradă pentru că s-a simțit amenințată de două persoane care stăteau în fața casei sale. În stradă a cerut ajutorul unor motocicliști, implorându-i să anunțe poliția. Când au venit polițiștii, au arestat-o ​​și au dus-o la spitalul de psihiatrie, potrivit presei germane, care include declarația polițiștilor care au participat la arest. Poliția spune că Bahner a dat „impresia ca era foarte confuză”.

***

2) A doua întrebare este – și aceasta este întrebarea care emotionează atât de mulți oameni din țara noastră -, dacă restricțiile asupra drepturilor fundamentale n-ar putea fi justificate. Pentru a face acest lucru, trebuie să se ocupe de drepturile fundamentale. Care drepturi fundamentale exista, cum drepturile fundamentale trebuie înțelese și când drepturile fundamentale pot fi restricționate, sau cum. Problema separării puterilor joacă un rol special aici. Drepturile fundamentale pot fi restricționate prin lege. Deci, dacă Bundestag dă o lege și Bundesrat o aprobă, drepturile de bază pot fi restricționate. Cu toate acestea, cu reglementările Corona, acest sistem de separare a puterilor este eliminat. Acesta este exact punctul în care mulți avocați consideră deosebit de critic. Guvernele de Stat pot autoriza noi reglementări și limitează drepturile fundamentale prin ordonanță, fără a întreba Parlamentul. Chiar mai mult, guvernele de Stat pot autoriza, de asemenea, orașele să introducă noi reguli corona. Aceasta rupe separarea puterilor, un element esențial al ordinii democratice.

3) A treia întrebare se referă la deciziile urgente ale Curții Constituționale și ce trebuie să știți despre aceasta. Curtea Constituțională tratează, de regulă, încălcarea drepturilor fundamentale la modul foarte detaliat. Desigur, un fel ca acesta are nevoie de mult timp. Cu toate acestea, dacă sunt încălcate drepturile fundamentale, cetățeanul nu va putea să aștepte luni de zile pentru ca instanța constituțională să se pronunțe. Prin urmare, există posibilitatea unei cereri urgente. Întrucât problema este presantă, o astfel de decizie nu poate fi luată decât dacă prejudiciul prezentat aici este enorm și nu poate fi remediat după aceea.

În conformitate cu secțiunea 32 din Legea Curții Constituționale Federale, ordonanța provizorie presupune că aceasta este necesară urgent pentru a evita dezavantajele grave, pentru a preveni violența iminentă sau pentru un alt motiv important pentru binele comun. Prin urmare, scara de testare este diferită de cea a acțiunii principale. Factorul decisiv nu este perspectiva succesului în procedura principală, ci un examen al consecințelor: consecințele care ar avea loc dacă o ordonanță interimară nu a reușit, dar principalul lucru ar avea succes, sunt puse în balanță cu dezavantajele care ar apărea în cazul emiterii ordonantei provizorii, dar principalul lucru n-ar avea succes.

În ceea ce privește deciziile luate deja, se aplică regula următoare: Curtea constituțională nu limitează deciziile sale urgente numai la consecințele care apar dacă cererea este respinsă sau dacă cererea a avut succes. În acest sens, Curtea Constituțională s-a bazat întotdeauna pe articolul 2 din Legea fundamentală: dreptul la viață și integritatea fizică. Atunci când analizează consecințele, Curtea Constituțională are întotdeauna prioritate asupra articolului 2 din Legea fundamentală asupra altor drepturi fundamentale, dar mai mult asupra acestui aspect.

Drepturile fundamentale și proporționalitatea restricțiilor

Fără să fi citit vreodată dreptul fundamental, aproape toți oamenii au o idee foarte bună despre drepturile noastre fundamentale și știu ce este sau nu este permis. Fără a intra în fiecare drept fundamental, este important să înțelegem cum trebuie tratate sistematic drepturile fundamentale. Vorbesc despre așa-numita funcție duală a drepturilor fundamentale. Pe de o parte, există funcția juridică obiectivă a drepturilor fundamentale, care înseamnă și modul în care Statul trebuie să respecte drepturile fundamentale. Pe de altă parte, se vorbește despre funcția juridică așa-numită subiectivă a drepturilor fundamentale, ceea ce înseamnă că cetățeanul poate cere o acțiune sau abținere a autorității publice. Funcțiile juridice subiective ale Legii fundamentale sunt din nou împărțite în trei funcții:

1. Drepturile fundamentale ca drepturi de apărare (împotriva amestecului Statului)
2. Drepturile fundamentale ca drepturi de execuție (dacă cetățeanul dorește ceva de la Stat)
3. și drepturile fundamentale ca drepturi de participare, deci dacă cetățeanul dorește să participe la ceva

Drepturile fundamentale pot fi întotdeauna limitate. Drepturile fundamentale pot fi, în special, limitate și de alte drepturi fundamentale. Nimeni nu ar susține că cineva care este în închisoare ar trebui să fie eliberat din închisoare pentru că are dreptul fundamental la libertatea persoanei …

Drepturile fundamentale (libertățile) menționate mai sus sunt limitate din cauza situației epidemice și în ceea ce privește dreptul fundamental la viață și la integritatea fizică. Pe buna dreptate?

La această întrebare nu este ușor de răspuns și ridică, de asemenea, întrebări sociale profunde. Subiectul morții este deja un subiect tabu în societatea noastră. Se spune puțin despre moarte. Acum oamenii mor și asta desigur ne sperie. Frica se referă întotdeauna la sine însăși. Așadar, dacă persoanele mai tinere nu sunt atât de grav afectate de virusul CoVid-19 (cel puțin asta pare a fi stabilit științific), persoanele în vârstă sunt mult mai atacate de virus – este de înțeles. Prin urmare, discuția are și o dimensiune care poate fi înțeleasă ca o discuție pe vârstă. În timp ce tânărul de 17 ani ar prefera să meargă la o petrecere, cetățeanul în vârstă de 68 de ani dorește ca toată lumea să rămână acasă dacă răspândirea rapidă a virusului ar reprezenta un risc deosebit de mare pentru el.

În acest context, acum intenția politicii este de a prelungi răspândirea virusului, astfel încât spitalele noastre să nu fie copleșite și să putem ajuta cât mai mulți oameni. În opinia mea, acest lucru ar fi corect dacă s-ar face o evaluare precisă a cât de periculos este virusul. Dar aceasta este o întrebare la care avocații nu pot răspunde, doar profesioniștii medicali. Există, de asemenea, o dispută în medicină. În timp ce medicii de la Institutul Robert Koch evaluează pericolele ca fiind foarte mari, alți profesioniști din domeniul medical ajung la opinii diferite.

Numeroși avocați au atras deja atenția asupra faptului că restricțiile asupra drepturilor fundamentale trebuie să fie în orice caz proporționale; alții chiar consideră reglementările Corona ca un atentat la Statul de drept, sau consideră că legislația este neconstituțională. În ceea ce privește proporționalitatea măsurilor, aș spune că evaluarea medicală este de cea mai mare importanță – dar acum păsările fluieră de pe acoperiș că Virusul Corona nu este atât de periculos cum Institutul Robert Koch și Presa vrea să ne facă să credem … și aceasta este exact problema!

Rolul presei – alarmistă sau reportaj obiectiv?

La fel ca în criza de azil, eu și probabil mulți alți cetățeni nu putem scăpa de impresia că presa a stat întotdeauna de partea guvernului și că reportajele acesteia nu sunt echilibrate. De aici termenii precum „radio de Stat” sau chiar „minciună”. Nu cred că nu avem o „presă mincinoasă”, dar dacă raportarea nu este echilibrată, multe persoane caută alte puncte de vedere în mass-media alternative, în care veți găsi o mulțime de opinii opuse interesante, dar și o mulțime de prostii.

ZDF: Reihenweise Tiefpunkte für "Peter Hahne" - DWDL.de

Prin urmare, eu consider că discuția ar trebui readusă la principalele radiodifuzoare. Dacă s-ar discuta în mod deschis, mulți nu ar mai avea dorința de a-și exprima furia online cu privire la această raportare („este denumit apoi un comentariu de ură). Mass-media publică este chiar solicitată prin lege să furnizeze raportări echilibrate. De exemplu, jurnalistul ZDF Peter Hahne consideră că excluderea reprezentanților AfD din aproape toate talk-show-urile este greșită. «Politica și mass-media nu consideră nici măcar o defăimare, ci mai degrabă o calitate jurnalistică înaltă dacă nu acordați „acestor populisti răi «niciun spațiu», critică Hahne într-un interviu acordat revistei Tichy.

Criza Corona arată aceeași imagine ca înainte cu cultura de welcome refugees sau cu discuția Co2. Săptămâni întregi ai fost mereu enervat de o fetiță cu codițe. Opozițiile au fost excluse, internetul pentru acești jurnaliști constă doar din ură (pe care și-au semănat-o singuri) și agitatori. Toată lumea suflă în același corn. Indiferent dacă e vorba GEZ Media, Grupul Bertelsmann sau Springer Verlag.

Liz Mohn: “Delegar es una forma de dirigir exitosa y lo que nos ha ...

Asistenta dentară și moștenitoarea Bertelmann Liz Mohn este la fel de prietenă la pieptul Angelei Merkel ca și moștenitoarea Springer, Friede Springer. Liz Mohn are o valoare netă estimată de 3 miliarde de dolari, ceea ce o face unul dintre cei mai bogați oameni din lume. De asemenea, Bertelsmann a cumpărat New York Times. Este plăcut când te poți baza întotdeauna pe presupuse media independente pe care le deții.

Astăzi războaiele sunt purtate prin mass-media și, în mare parte, sunt câștigate de mass-media. Mass-media, ca al patrulea pilon al Statului, care ar trebui să fie acolo pentru a controla politica – când de fapt determină politica și, mai ales, face politică. O problemă specială pentru mine în calitate de avocat este că presa de cele mai multe ori fie nu raportează asupra problemelor juridice, fie raportează incorect.

Văd în continuare următoarele patru tehnici: 1. Taci; 2. Discreditare; 3. Emoțional; 4. Încadrare

Aș dori o presă care 1. este mai reala, crează mai puține emoții; 2. raportare mai echilibrată (încetează în sfârșit polarizarea!); 3. Luați oamenii în serios și permiteți discuții despre temeri; 4. fără excludere și devalorizare a persoanelor

Pentru a obține din nou o presă mai bună (Curtea constituțională a cerut recent mai multă calitate, unde-i asta), în opinia mea, ar trebui să ne gândim să facem presa independentă de politică (și corectă), precum și sa fie decuplate presa și economia.

SURSA indexexpurgatorius.wordpress.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *