Cea mai mare amenințare la adresa libertății și a civilizației vine de la Stânga

Motto-ul lor este revoluția permanentă care îndeplinește obiective imediate

Ar fi o exagerare să spunem că stânga a fost sursa practic a tuturor perversiunilor politice de la Revoluția Franceză și rămâne așa până în zilele noastre?

Public Policy and William Shakespeare - YouTube

Este adevărat că nu poate exista nicio îndoială că diverse atrocități pot fi și s-au angajat să mențină ordinea actuală. Cu toate acestea, când comparăm cele mai grave atrocități din trecutul îndepărtat cu revoluțiile totalitare de stânga care au avut loc în secolul XX, acestea par a fi în general doar o perturbare. După cum spunea Joseph Sobran, întreaga istorie a Inchiziției abia a ajuns la nivelul a ceea ce au făcut comuniștii într-o după-amiază normală.

Revoluția franceză, mai ales în faza sa cea mai radicală, a fost manifestarea clasică a stângii moderne și a servit ca model pentru revoluții mai radicale care aveau loc în întreaga lume mai mult de un secol mai târziu.

Pe parcursul Revoluției Franceze, obiectivele lor au devenit mai ambițioase, iar adepții lor cei mai înflăcărați au cerut altceva decât transformarea totală a societății.

Pentru a înlocui diferitele obiceiuri și tradiții care erau deja stabilite într-o Franță cu mai mult de un mileniu de istorie, revoluționarii radicali au introdus o alternativă „rațională” care a fost creată în întregime de propriile lor minți și cu un entuziasm demn de o casă de nebuni.

Străzilor numite după sfinți li s-au dat noi nume, iar statuile sfinților erau ghilotinate (oamenii care ghilotinau erau cei raționali). Calendarul francez în sine, plin de festivaluri religioase, a fost înlocuit cu un calendar „mai rațional”, care a împărțit 30 de zile pe lună în trei săptămâni de 10 zile, eliminând astfel duminica. Restul de cinci zile ale anului au fost dedicate practicilor laice: sărbători ale muncii, opiniei, talentului, virtuții și recompenselor.

Sancțiunile pentru abaterile de la această nouă revelație erau deja la fel de severe ca cele care vor deveni comune la stânga de astăzi. Oamenii au fost condamnați la moarte pentru că aveau un rozariu, protejau preoții sau chiar refuzau să renunțe la preoție.

Suntem deja destul de familiarizați cu ghilotina, dar revoluționarii au inventat alte forme de execuție, cum ar fi înecul din NantesErtrinkungen in Nantes – , care a fost creat pentru a-și umili și teroriza victimele.

Având în vedere că stânga dorește întotdeauna transformarea completă a societății și că această schimbare totală tinde să facă față rezistenței cetățenilor obișnuiți care pur și simplu nu doresc ca rutinele și viețile lor să fie schimbate radical, nu este surprinzător că resursa terorii în masă este alegerea armei. Oamenii trebuie să fie înspăimântați pentru supunerea lor completă, și trebuie să fie atât de neputincioși, speriați și demoralizați încât orice act de rezistență devine imposibil.

De asemenea, nu este surprinzător faptul că stânga apără un stat uriaș. În loc de grupuri și loialități care apar în mod natural, stânga cere ca acestea să fie înlocuite cu creații artificiale. În locul concretului și specificului – „micile trăsături” care apar organice, cum spunea Edmund Burke – stânga impune înlocuitori distanțați și artificiali care apar din mințile intelectualilor.

Stânga preferă un guvern central care să preia comanda totală în detrimentul persoanelor fizice și al vecinătăților locale. Școlile și sindicatele profesorilor în detrimentul șefului familiei.

Prin urmare, în timpul Revoluției Franceze, crearea departamentelor subordonate întregului Paris a fost o manevră clasică de stânga, la fel ca megastatele totalitare ale secolului XX, care cereau ca fidelitatea oamenilor să fie preluată de la asociațiile mici care existau până atunci. Ei și-au definit viața pentru o nouă autoritate centrală care fusese creată din nimic.

Derecha e izquierda | Centro Mises

Între timp, potrivit marelui liberal clasic Erik von Kuehnelt-Leddihn, legea (corect înțeleasă) apără „formele de viață libere și dezvoltate organic”.

Legea apără libertatea și un mod de gândire liber și fara prejudecăți; disponibilitatea de a păstra valorile tradiționale (atât timp cât sunt adevărate valori); o viziune echilibrată asupra naturii omului pe care nu-l vede nici ca animal, nici ca un înger, și insistă asupra unicității oamenilor care nu pot fi transformați în simple numere sau tratați ca atare. Stânga, pe de altă parte, este apărătorul principiilor opuse; este dușmanul diversității și apărătorul fanatic al identității. Uniformitatea este accentuată în toate utopiile de stânga, unde toată lumea este egală, invidia este moartă și inamicul fie a fost distrus, fie a trăit în afara porților, fie a fost complet umilit. Stânga detestă diferențele, divergențele și stratificările. […] Cuvântul „unic” este simbolul său: o singură limbă, o singură rasă, o singură clasă, o ideologie unică, un singur ritual, un singur tip de școală, o lege unică pentru toți, un singur steag, o singură stema, un Stat mondial centralizat.

Această descriere a lui Kühnelt-Leddihn era parțial datată? La urma urmei, nimeni nu își predică angajamentul față de „diversitate” mai intens decât stânga. Cu toate acestea, versiunea din stânga a „Diversității” se reduce la un tip de uniformitate deosebit de perfid.

Nimeni din stânga nu poate fi în dezacord cu necesitatea aplicării acestei „diversități”; În academie, profesori universitari „diferiți” nu sunt selectați pe baza opiniilor lor diferite, ci mai degrabă pe baza sumbrei lor uniformități: progresiști ​​de stânga de toate tipurile și formele. Studenții și profesorii cu puncte de vedere cu adevărat diferite sunt marginalizați, hărțuiți și intimidați.

Apelând la „diversitate” și reprezentare proporțională în diferite instituții, stânga are și obiectivul opus: să facă întreaga țară să arate exact la fel.

Stânga s-a angajat întotdeauna să creeze capcanele. În primul rând, ea spune că nu vrea altceva decât libertate pentru toată lumea. Progresismul ar trebui să fie neutru în ceea ce privește viziunile mondiale rivale și să apere doar o piață de idei deschisă în care oamenii raționali ar putea discuta probleme importante. El nu ar impune o viziune specifică.

Totuși, această afirmație s-a transformat rapid într-o farsă când a devenit evidentă importanța educației controlată central de stânga. În special, educația progresistă a încercat întotdeauna să „elibereze” copiii de superstiția puterilor care concurează cu statul (părinți, familie, biserică, cartier) și să transfere loialitatea lor către guvernul central.

Europa Cristiana on Twitter: "“El ascenso de Europa está escrito ...

După cum spunea Kühnelt-Leddihn: «Există mai multe motive. Nu există numai bucuria statismului, ci și ideea uniformității și egalității: ideea că diferențele sociale în educație trebuie eliminate și toți elevii trebuie să dobândească exact aceleași cunoștințe, același tip de informații în același mod și în aceeași măsură, fără loc pentru contradicții sau alte puncte de vedere. Acest lucru ar trebui să-i facă să gândească la fel – sau cel puțin în aceeași manieră».

De-a lungul timpului, cei de stânga au devenit din ce în ce mai puțin preocupați de menținerea unui aspect neutru în ceea ce privește opiniile sociale diferite. De aceea, acei conservatori care acuză stânga de relativism moral greșesc: departe de a fi relativistă, stânga este absolutistă în exigența sa ca toată lumea să se conformeze codurilor sale morale particulare.

De exemplu, când stânga declară că „transgender” este noua clasă oprimată, se așteaptă ca toată lumea să se ridice și să salute. Stânga progresistă nu susține că sprijinirea persoanelor transgender poate fi o idee bună pentru unii și o idee proastă pentru alții; ea ar spune dacă ar fi relativistă din punct de vedere moral. Dar cum nu este, nu este ceea ce spune.

Și nu numai că diferențele de opinie nu sunt tolerate. De asemenea, dezacordul nu poate fi recunoscut. Nu este cazul ca „făptuitorul” (cel care nu este de acord cu ideile progresiste) să fie chemat în dezbatere până când se ajunge la o soluție satisfăcătoare. El este pur și simplu aruncat din „societatea cultivată și luminată” fără ceremonie. Nu poate exista altă părere decât cea pe care stânga a determinat-o.

Apropo, care a fost ultimul vorbitor de stânga redus la tăcere de libertari la o universitate? Răspuns: Nu s-a întâmplat niciodată. Și dacă s-ar fi întâmplat, puteți fi sigur că vom auzi plângeri din partea stângă până la sfârșitul timpului.

Pensamiento Único | El Hombre Blandengue

Pe de altă parte, cei de stânga care își terorizează adversarii ideologici sunt pur și simplu fideli ordinelor lui Herbert Marcuse, stângistul școlii de la Frankfurt, care a susținut în anii 1960 că libertatea de exprimare a mișcărilor anti-progresiste trebuia restrânsă. El spune: «Având în vedere această situație, în „Toleranța represivă” am propus practicarea unei toleranțe diferențiate în sens invers pentru a schimba echilibrul între dreapta și stânga prin includerea libertății dreptului de a contracara inegalitatea omniprezentă a libertății (inegalitate de șanse, acces pentru a obține mijloace democratice de convingere) și întărirea celor oprimați împotriva opresorului. Toleranța ar fi limitată în raport cu mișcările cu un caracter demonstrativ agresiv sau distructiv. […] O astfel de discriminare s-ar aplica și mișcărilor care se opun extinderii legislației sociale la săraci, slabi și cu dizabilități. În ceea ce privește acuzațiile virulente conform cărora o astfel de politică ar anula principiul sacru progresiv al egalității pentru „cealaltă parte”, sugerez că există probleme în care „cealaltă parte” nu este decât o simplă formalitate sau demonstrabilă. Este „regresiv”. și împiedică posibila îmbunătățire a condiției umane. Tolerarea propagandei pentru inumanitate nu este doar dependentă de obiectivele progresismului, ci a întregii filozofii politice progresiste».

Chiar și o mare parte din ceea ce se întâmplă în conservatorism astăzi este afectat de stânga. Acesta este exact cazul neoconservatismului. Vă puteți imagina pe Edmund Burke, sursa conservatorismului modern, care apără ideea intervenției militare în întreaga lume pentru a răspândi ideea drepturilor omului și a democrației? Când vorbești cu neoconii despre descentralizare și secesiune, obții exact aceleași răspunsuri ca la stânga pe care le vezi în mass-media progresistă.

Cu toate acestea, deja îmi pot imagina următoarea obiecție: în ciuda a tot ce se poate spune despre crimele și ororile stângii, nu putem ignora totalitarismul dreptei, care se manifestă mai deschis în Germania nazistă.

Problema este că național-socialismul era de fapt un partid de stânga. Pe platforma Partidului Național Socialist al Muncitorilor Germani –  der Nationalsozialistischen Partei deutscher Arbeiter –  găsim următoarele elemente:

Partidul Național Socialist al Muncitorilor Germani nu este un partid muncitoresc în sensul clasic al cuvântului: reprezintă interesele tuturor lucrărilor creativ cinstiți. Este un partid care iubește libertatea și este strict naționalist și de aceea luptă împotriva tuturor tendințelor reacționare, împotriva privilegiilor capitaliste, ecleziastice și aristocratice și împotriva oricărei influențe străine, dar mai ales împotriva influenței opresive, împotriva mentalității comerțului evreiesc în toate domeniile vieții publice….

Partidul solicită unificarea tuturor regiunilor din Europa locuite de germani și transformarea într-un imperiu german democratic și social conștient….

Partidul cere referendumuri pentru toate legile importante ale imperiului, ale statelor și provinciilor …

Partidul solicită înlăturarea stăpânirii bancherilor evrei asupra comerțului și a bancilor, și crearea volksbanks naționale cu o administrație democratică.

Acest program, a scris Kühnelt-Leddihn, „radiază întregul spirit al egalității de stânga: era democratic, era împotriva Habsburgilor (cerea distrugerea monarhiei în favoarea unui program all-german) și era împotriva tuturor minorităților nepopulare, a unei atitudini, Acesta este magnetismul tuturor ideologiilor de stânga.»

Obsesia stângii pentru „egalitate” înseamnă că Statul trebuie să intervină în toate domeniile economiei și vieții în societate, să reglementeze ocuparea forței de muncă, finanțele, educația și chiar să abolească libertatea de asociere în cluburile private – adică Statul trebuie să fie prezent în aproape toate găurile și fisurile din societatea civilă. În numele diversității, fiecare instituție trebuie forțată să fie la fel ca toată lumea.

Stânga nu se va considera niciodată satisfăcută, deoarece motto-ul său este acela al unei revoluții permanente care îndeplinește obiective realizabile precum „egalitatea”. Numai în lumea reală oamenii diferă prin natură. Desigur, unii oameni sunt mai inteligenți decât alții. Unii au mai multe abilități decât alții. Unii au mai multe abilități fizice decât alții. Oamenii cu abilități, intelectuali și talente diferite obțin venituri diferite.

Aceasta înseamnă că Statul condus de stânga trebuie să intervină continuu în societatea civilă. Cu toate acestea, egalitatea impusă va dispărea imediat ce oamenii vor reveni pentru a cheltui bani pentru bunurile pe care le doresc. Acțiune continuă, Statul trebuie să intervină din nou pentru a echilibra totul. Și va fi așa tot timpul, pentru totdeauna.

Lista de fallecidos por las protestas violentas de la oposición ...

În plus, fiecare nouă generație de progresiști distruge și batjocorește tot ceea ce generația anterioară a reușit să obtină. Acest lucru nu face decât să adâncească revoluția.

Pe scurt, stânga este rețeta unei revoluții permanente, care este în mod clar anti-libertarism. Și nu doar anti-libertarism. Este și anti-uman.

Și totuși, toată ura este încă îndreptată spre dreapta.

Pentru lămuriri, libertaristii nu se simt acasă nici în stânga, nici în dreapta. Cu toate acestea, ideea că ambele părți sunt la fel de groaznice sau reprezintă amenințări identice pentru libertate este imprudentă și distructivă.

SURSA – indexexpurgatorius.wordpress.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *