„Blocarea a provocat o tragedie umanitară”

Avocatul Francis Hoar explică într-un interviu la sp¡ked de ce este posibil ca blocarea să fi fost ilegală.

Blocarea a fost una dintre cele mai restrictive măsuri introduse vreodată de când Marea Britanie a devenit o democrație. Aceasta a fost inițial justificată pe baza „aplatizării curbei” pentru a proteja NHS. Dar, cum acest lucru a fost realizat cu ceva timp în urmă, întotdeauna se prezintă noi motive pentru a ne menține acasă sau pentru a împiedica oamenii să desfășoare activități normale. Drept urmare, multe dintre drepturile noastre legale sunt încălcate. Omul de afaceri Simon Dolan a lansat o provocare legală împotriva blocajului și a solicitat o revizuire judiciară a politicilor guvernului. Francis Hoar este un avocat care a lucrat în echipa sa. sp¡ked a ajuns la el pentru a-l întreba de ce crede că blocarea a fost ilegală și ce daune crede că a făcut.

sp¡ked : În ce fel blocarea era ilegală?

Francis Hoar: Se poate spune că a fost ilegală din trei motive. În primul rând, măsurile nu se încadrau în parametrii Legii Sănătății Publice din 1984. Această lege nu acordă puteri pentru a bloca țara, a impune restricții atunci când oamenii pot ieși din casă, merge la biserică, să se întâlnească cu alții sau să protesteze.

Coronavirus: Matt Hancock gives daily briefing on the outbreak in ...

În al doilea rând, secretarul de stat pentru sănătate, Matt Hancock, „și-a părăsit discreția” în ceea ce privește durata măsurilor, adică a furnizat cinci probe care trebuiau respectate, toate legate de virus, înainte ca reglementările să poată fi modificate. Acest lucru a fost ilegal deoarece l-a împiedicat să privească toți factorii atunci când ia decizia sa.

În cele din urmă, măsurile au fost în mod cert încălcări disproporționate ale drepturilor protejate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), inclusiv articolul Cinci, dreptul la libertate (afectat de reglementările referitoare la momentul în care oamenii pot ieși din casă); Articolul Opt, dreptul la viața familială și privată; Articolul Nouă, libertatea credinței și exprimării religioase; Articolul 11, dreptul la libertatea de întrunire și de asociere; și articolul doi, care se referă la dreptul la educație, afectat de închiderea școlilor.

sp¡ked: în ce mod măsurile au fost disproporționate?

Francis Hoar: O parte a întrebării despre proporționalitate se referă la numărul de decese Covid-19. Public Health Anglia a recunoscut că multe persoane enumerate că au murit de coronavirus ar putea să fi murit din altă cauză. Știm că eficacitatea testării este dubioasă. În ultimele zile a fost publicată o lucrare academică care sugerează că virusul poate rămâne în corp timp de 10 săptămâni după ce o persoană este infectată: dacă cineva este testat pentru virus acum și dă pozitiv, ar fi putut sa-l aiba în orice moment în ultimele 10 săptămâni. Acest lucru este evident semnificativ, deoarece testele efectuate astăzi, precum și numărul de cazuri care au fost utilizate de guvern pentru a justifica introducerea restricțiilor severe asupra oamenilor din Leicester, de exemplu, se văd afectate de numere care-i pot include pe cei care au avut virusul în urmă cu 10 săptămâni. Este foarte posibil ca un număr mare de persoane care au testat pozitiv să nu aibă virusul sau cel puțin să nu fie infecțioase cu virusul și, prin urmare, să nu reprezinte cazuri noi. Aceasta este o parte foarte preocupantă a procesului politic, deoarece aceste cifre sunt utilizate pentru a calcula numărul R (rata de creștere a virusului), pe care guvernul își bazează măsurile. Dacă există atât de multă inexactitate, trebuie să ne întrebăm dacă sunt justificate măsuri precum cele din Leicester.

NHS launches third phase in coronavirus campaign with 'lockdown ...

Știm, de asemenea, că decesele au atins punctul maxim la 8 aprilie. Chris Whitty a admis în proba prezentată Comitetului de Sănătate al Camerei Comunelor că era posibil ca blocarea să nu fi avut niciun efect ca numărul R să scadă sub unu, punctul în care infecțiile scad în loc să crească. Timpul mediu de la infecție până la moarte este de aproximativ 23 de zile. Acest lucru sugerează că rata R a scăzut sub unu în jurul datei de 16 martie, care a fost cu mult înainte de introducerea blocajului și cu mult înainte de închiderea școlilor. A fost în acea zi când celebrul Imperial College a fost publicat și lansat publicului de către primul ministru.

De asemenea, de la sfârșitul lunii aprilie știm că, capacitatea spitalului nu avea să fie copleșită. Singura justificare pentru blocarea dată inițial, înainte de cele cinci teste pe care le-a prezentat secretarul de stat, a fost să împiedice ca NHS să nu fie copleșită. Odată ce-a realizat că aceste măsuri nu au fost necesare pentru a preveni copleșirea NHS, nu a existat nicio justificare pentru blocarea în termenii inițiali în care a fost adoptată. Din aprilie, guvernul gasește noi motive pentru a-și justifica politicile. Indiferent dacă există o problemă legală sau nu, aceasta nu oferă o justificare suficientă pentru aceste politici atunci când cunoaștem daunele enorme pe care le-au provocat.

Aceste prejudicii au fost cunoscute de guvern încă de la o fază incipientă. O lucrare guvernamentală produsă în aprilie a fost publicată recent în Telegraph, care prognozează 200.000 de decese ca urmare a închiderii instalațiilor NHS și a condițiilor de blocare. Există dovezi care sugerează că blocarea nu a salvat multe vieți, în special, cercetările efectuate la Universitatea Bristol și traiectoria remarcabil de asemănătoare pe care Suedia a avut-o în Marea Britanie, deși nu au avut un blocaj strict sunt exemple. Vorbim, așadar, despre o situație în care au fost pierdute mult mai multe vieți decât salvate. Blocarea a provocat o tragedie umanitară. Și asta este înainte să ne gândim chiar la efectele asupra educației, asupra libertăților și asupra economiei.

sp¡ked: a fost dăunător și în sens democratic?

Francis Hoar: Indiferent de legalitatea utilizării sale din Legea din 1984, ceea ce este de remarcat este faptul că guvernul a folosit ceea ce se numește Procedura de urgență în cadrul acelui act pentru a introduce fiecare legislație care a restricționat mișcările oamenilor, activitatea economică etc. Acestea au fost de obicei prezentate parlamentului cu o zi lucrătoare înainte de intrarea lor în vigoare. Niciuna dintre ele nu a primit niciun control din partea parlamentului înainte de a fi adoptată. Niciuna dintre ele nu a fost dezbătută în detaliu în mass-media înainte de aprobarea lor – nu au putut fi, pentru că nu au fost publicate decât cu câteva ore înainte. Ce control a avut loc săptămâni mai târziu, deseori au apărut modificări ulterioare ale regulamentelor respective. Prima dată când parlamentul a dezbătut aceste schimbări a fost la sfârșitul lunii aprilie și aceasta a fost în jur de șase săptămâni după ce au fost introduse. Procedura de Urgență permite impunerea regulamentelor cu patru săptămâni înaintea dezbaterii, dar nu sunt patru săptămâni obișnuite – sunt patru săptămâni când Camerele Parlamentului sunt în ședință. Nu erau la sfârșitul lunii martie și aprilie. În consecință, nu a existat nicio obligație de a pune măsurile în fața parlamentului și de a avea un control pentru multe, multe săptămâni și, eventual, la nesfârșit. Aceasta este o problemă democratică foarte reală.

O altă preocupare democratică este aceea că opoziția, a cărei datorie este să asigure controlul măsurilor guvernamentale, nu a reușit să se opună utilizării legislației de urgență, cel puțin în primele două luni. Nu s-a opus principiului restricțiilor. Într-adevăr, singura opoziție auzită de la democrații laburiști și liberali a fost cea care solicită restricții mai dure, restricții anterioare și restricții de durată mai lungă. Aproape nicio opoziție pe băncile conservatorilor. Există una sau două excepții onorabile de la aceasta, inclusiv parlamentarul Steve Baker, dar în afară de asta, aproape niciuna.

Acest lucru este deosebit de important deoarece am fost într-un proces în care guvernul a avut un control considerabil asupra știrilor. Acesta a introdus conferințe de presă zilnice la orele de vârf, știind că mass-media este probabil gata să le transmită în direct. Mijloacele de difuzare au fost apoi dominate de aceste conferințe de presă, care au fost redate unui public care a fost împiedicat să iasă din casă de către guvern, și astfel a urmărit aceste conferințe în număr enorm. Aceste conferințe de presă nu ofereau decât o narațiune de teamă și știri care erau concentrate în mod unic asupra virusului. Mass-media a făcut licitația guvernului urmând această narațiune în întregime, nereușind să ia în considerare perspective științifice alternative, nereușind să ia în considerare alte elemente care sunt afectate de aceste măsuri care nu sunt virusul – adică economia, sănătatea publică în general, sinucideri, bolnavi de cancer și au anulat operații importante.

Știm din minutele SAGE, care au fost produse numai după ce au fost solicitate în contestarea legală a lui Simon Dolan, că există o intenție specifică de a crește frica, de a crește percepția fricii în rândul persoanelor considerate că nu au avut încă Covid, și să-i facă pe oameni să se teamă nu numai pentru alți oameni, ci pentru ei înșiși.

sp¡ked: Cât de multă opoziție împotriva blocajului a existat din cadrul profesiei de avocat?

Francis Hoar: Au existat o serie de avocați care au criticat procedura prin care s-a produs legislația – lipsa controlului democratic și a altor elemente. Dar este corect să spunem că au fost extrem de puțini avocați care au criticat principiul impactului acestor reglementări. Și acest lucru este surprinzător pentru că sunt deviații atât de evidente și incredibil de grave încălcări de drepturi foarte importante.

Răspunsul este că articolul doi din CEDO protejează dreptul la viață și asta justifică blocarea. Unii avocați sunt, fără îndoială, de acord cu asta. Înțelegerea tradițională a articolului doi constă în faptul că obligă guvernul să informeze persoanele cu privire la riscurile vieții lor, să se protejeze de riscurile cauzate de acțiunile guvernamentale și să ofere investigații și remedieri adecvate împotriva pierderii de vieți cauzate de stat. Nu există nicio jurisprudență care să sugereze că guvernul are obligații pozitive de a retrage drepturile atunci când există un eveniment natural, cum ar fi un virus. În schimb, majoritatea drepturilor protejate de CEDO au o istorie venerabilă în dreptul englez. Toate aceste drepturi foarte vechi au fost înlăturate de către fiatul executiv în cadrul unui act al parlamentului, fără a fi nevoie de control parlamentar.

Sursa sp¡ked

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *