Ce se află în spatele mesajelor mixte de blocare ale OMS

Săptămâna trecută, într-o abatere majoră de la luni de mesaje pro-blocare, trimisul Marii Britanii la OMS Dr. David Nabarro a cerut liderilor mondiali să înceteze blocarea țărilor și economiilor lor ca „metodă principală” de control al COVID19.

WHO: Dr David Nabarro at the Director-General candidates forum - YouTube

„Vreau să o spun din nou: noi, în cadrul Organizației Mondiale a Sănătății, nu pledăm pentru blocaje ca mijloc principal de control al acestui virus”, a declarat dr. Nabarro pentru The Spectator.

„Singura dată când credem că un blocaj este justificat este să vă câștigăm timp pentru a vă reorganiza, regrupa, reechilibra resursele, pentru a vă proteja lucrătorii din domeniul sănătății epuizați, dar în general, preferăm să nu o facem.”

Poziția doctorului Nabarro se aliniază la Great Barrington Declaration, despre care a vorbit favorabil, în care 30.000 de oameni de știință și experți în sănătate publică s-au alăturat pentru a pleda pentru o revenire imediată la viața normală a celor cu risc scăzut. Nabarro și mii de semnatari ai Declarației consideră că această abordare va reduce la minimum mortalitatea generală și va reduce povara disproporționată a blocărilor asupra clasei muncitoare și a celor defavorizați.

La OMS advierte que "el riesgo de volver al confinamiento es muy real" |  MurciaEconomía.com | Periódico económico de la Región de Murcia

A doua zi după ce Nabarro a făcut remarcile, directorul general al OMS, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, l-a contrazis categoric, declarând că ridicarea blocajelor ar fi o rețetă pentru „infecții inutile, suferință și moarte”. Tedros susține că imunitatea efectivului poate fi obținută „în siguranță” numai prin vaccinare, o concluzie bazată pe presupunerea înspăimântătoare că dezvoltarea unui vaccin sigur și eficient este garantată și premisa dubioasă că infecțiile naturale pot fi reținute „atâta timp cât ia ”pentru a pregăti și distribui vaccinul. Cu toate acestea, potrivit Tedros, nu există altă cale: „A permite unui virus periculos pe care nu-l înțelegem pe deplin să fie liber este pur și simplu lipsită de etică. Nu este o opțiune. „

Este dificil să conciliez această poziție cu datele de la state și națiuni care nu s-au blocat pentru COVID19. De exemplu, mortalitatea suedeză pentru toate cauzele este în medie pentru 2020 – incredibil, națiunea a avut o mortalitate pe cap de locuitor mai mare acum cinci ani, într-un an în care nu a existat nici o pandemie. Acest fapt incontestabil, ușor de verificat este șocant în lumina decimării economiilor mondiale pe premisa „opririi” unui agent patogen „extrem de mortal”. Departe de „lipsa de etică”, permițând virusului „să se elibereze” a produs un rezultat mult mai bun decât blocările strânse precum cele impuse în Argentina și Peru – totuși Tedros ignoră acest lucru. Întrebarea este: de ce?

Calea pavată de China către directorul general al OMS

În 2017, Nabarro și Tedros au concurat pentru rolul de director general al OMS. Pentru prima dată, funcția a fost ocupată printr-un vot direct al statelor membre și nu de către comitetul executiv al OMS. Candidatura lui Tedros a fost înconjurată de mai multe scandaluri. Etiopienii și cetățenii mondiali îngrijorați au pledat pentru ca țările care votează la alegeri să-l respingă pe Tedros pentru că era un reprezentant al unui regim politic represiv care a contribuit la construirea și menținerea unui stat de supraveghere cu o lipsă totală de transparență guvernamentală. Criticii au subliniat că Tedros era „confortabil cu secretul statelor autocratice”o caracteristică care ar putea face ravagii asupra lumii dacă ar prelua o poziție de putere în cadrul OMS.

Tedros a primit, de asemenea, critici pentru rolul său în acoperirea epidemiilor de holeră, în timp ce a fost ministru al Sănătății din Etiopia din 2005 până în 2012. Tedros a respins în mod sumar plângerea, ridicată de unul dintre consilierii lui Nabarro, asemănându-l cu redeschiderea anchetei de către James B. Comey a anchetei asupra Hillary Clinton server de e-mail privat cu doar câteva zile înainte de alegerile prezidențiale din 2016. De asemenea, el a atribuit motivelor rasiale și elitiste acuzatorului său, susținând că „ Susținătorii doctorului Nabarro au o „mentalitate colonială tipică menită să câștige cu orice preț și să discrediteze un candidat dintr-o țară în curs de dezvoltare”.

Cu toate acestea, faptele incontestabile înfățișează un ministru al Sănătății care face unul dintre cele două lucruri: neglijarea gravă a testării holerei sau prioritizarea intenționată a economiei națiunii sale în locul protejării oamenilor împotriva holerei. Tedros a susținut că focarele a ceea ce el a numit „diaree acută cu apă” în 2006, 2009 și 2011 nu erau holeră, deși nu a putut produce un test care să excludă agentul patogen mortal, iar Somalia și Kenya învecinate au dezvăluit holera ca fiind cauza lor proprie. focare simultane. Tedros a susținut că testarea în țara sa a fost „prea dificilă”, dar acest lucru a fost infirmat de faptul că experții externi au putut testa și găsi bacteriile holerei în probele de scaun. Testarea bacteriilor holerei este simplă și durează mai puțin de două zile. Este greu de înțeles de ce experții externi și alte țări ar putea testa, în timp ce guvernul etiopian nu ar putea.

Holera poate ucide o persoană în doar cinci ore. Știrile despre focarele de holeră pot avea un impact rapid și devastator asupra economiei unei țări, astfel încât națiunile africane nu reușesc uneori să declare urgențe de holeră chiar și atunci când știu cu adevărat că au una. În timpul focarului din 2006, de exemplu, Etiopia „nu a împărtășit rezultatele testelor de laborator de când a început focarul”, deoarece „poate însemna pierderi economice grave, în special în ceea ce privește comerțul internațional și turismul”, a spus Kebba O. Jaiteh , ofițer de urgență în Etiopia la OMS.

În timpul focarelor anterioare de holeră din Etiopia (sau „diaree acută apoasă”, în funcție de cine credeți), The Guardian și The Washington Post au investigat și au raportat că oficialii etiopieni „presau agențiile de ajutor pentru a evita folosirea cuvântului„ holeră ” și „nu raportați numărul de persoane afectate.” Cercetările efectuate de Human Rights Watch au constatat că guvernul etiopian „făcea presiuni asupra lucrătorilor săi din domeniul sănătății pentru a evita orice mențiune a holerei, care ar putea afecta imaginea țării și ar putea descuraja turiștii”. În ciuda acestei acumulări de dovezi, Tedros a rămas împotriva negării sale, împiedicând livrarea ajutorului în Etiopia: ONU nu poate acționa fără permisiunea și declarația unui focar.

La clave en covid-19 es trabajar con entre 10 y 15 vacunas diferentes"

Vaccinurile nu sunt, de asemenea, indisponibile atunci când o țară nu reușește să declare un focar de holeră, așa că Tedros le-a refuzat compatrioților această opțiune chiar și atunci când au primit-o vecinii lor din Somalia și Kenya. Acest lucru pare să fi scăpat de atenția doctorului Seth Berkley, CEO al Gavi, alianța pentru vaccinuri, care a lăudat „angajamentul” lui Tedros față de sănătatea umană și vaccinare:

„Angajamentul lui Tedros față de imunizare este clar. . . Munca sa cu Gavi în calitate de ministru al sănătății din Etiopia a contribuit la creșterea proporției copiilor la care au ajuns vaccinurile de la mai puțin de jumătate la mai mult de două treimi ”.

Former head of CDC Tom Frieden arrested, charged with sex abuse - POLITICO

Printre alți apărători ai Tedros s-a numărat fostul director al CDC, Tom Frieden, care a fost numit de Barack Obama la conducerea Agenției pentru Registrul Substanțelor Toxice și al Bolilor. Frieden l-a lăudat pe Tedros ca „o alegere excelentă pentru a conduce OMS” și astăzi este de acord vocal cu Tedros cu privire la blocaje, măști și distanțare socială.

Cel mai puternic și mai important sprijin al lui Tedros pe parcursul acestor controverse nu a fost un individ, ci un guvern: China. Așa cum a descris-o un scriitor de opinie din presa indiană, „China l-a susținut Tedros”. Apatia americană în domeniul sănătății publice a permis Chinei să „colonizeze” sănătatea globală:

„Unul dintre motivele pentru care Tedros a reușit tot ce-a vrut este faptul că Statele Unite nu acordă prea multă atenție sănătății publice globale, sau chiar deloc, cu excepția căreia aruncă bani ca sugar daddy. . . China a început un sistem pentru colonizarea sănătății globale și a câștigat pentru că America nu credea că este suficient de importantă. Chinezii și-au valorificat investițiile în Africa pentru a forța Uniunea Africană să-l sprijine Tedros, [și] a făcut, de asemenea, Pakistanul să-și retragă candidatul care i se opunea, spun surse. . . Acreditările diplomatice ale Indiei au ajutat la acoperirea trecutului umbros al lui Tedros și faptul că principalul său sprijin a fost o dictatură comunistă „

„Eu îti acopar spatele și tu pe-al meu”: Tedros susține strategia chineză de „suprimare” a COVID19

Avans rapid către epidemia COVID19. La începutul anului 2020, Tedros a depus toate eforturile pentru a felicita China pentru răspunsul său la „noul coronavirus”. La 30 ianuarie, OMS a emis o declarație laudând efuziv răspunsul Chinei, subliniind „angajamentul guvernului chinez față de transparență” și eforturile de „investigare” și „limitare” a focarului. Declară că noua strategie de „blocare” a Chinei – în care dictatorul Xi Jinping închide oamenii în apartamentele lor în numele „controlului bolii” – este „bună nu numai pentru țara respectivă, ci și pentru restul lumii”. Tedros a urmat acest lucru cu un tweet: „China stabilește de fapt un nou standard pentru răspunsul la focar”. În această perioadă de timp, sute de mii de postări de pe rețelele de socializare ulterior urmând China au lăudat blocarea și au criticat și ridiculizat liderii mondiali care nu au reușit să urmeze exemplul.

Laudele răsunătoare ale OMS față de China au continuat în februarie 2020, când a convocat un „Forum global de cercetare și inovare” privind noul coronavirus pentru a studia „originea virusului, istoria naturală, transmiterea, diagnosticul, prevenirea și controlul infecțiilor”, printre altele. Pe 24 februarie, Misiunea comună a grupului a ținut o conferință de presă pentru a raporta concluziile sale, în cadrul căreia a declarat că „nu există nicio îndoială că abordarea îndrăzneață a Chinei în ceea ce privește răspândirea rapidă a acestui nou agent patogen respirator a schimbat cursul a ceea ce a fost rapid – escalarea și continuă să fie o epidemie mortală.” Baza pentru această declarație fără echivoc cu privire la eficacitatea blocărilor a fost următoarea:

Și mai sunt câteva grafice. . . iată focarul care a avut loc în toată țara în sud. Iată cum arăta focarul în afara Hubei. Iată zonele Hubei din afara Wuhan. Și apoi ultima este Wuhan. Și puteți vedea că aceasta este o curbă mult mai plată decât celelalte. Și asta se întâmplă atunci când ai o acțiune agresivă care schimbă forma la care te-ai aștepta de la un focar de boală infecțioasă.

Acest lucru este extrem de important pentru China, dar este extrem de important pentru restul lumii, unde acest virus pe care l-ați văzut în ultimele zile profită pentru a exploda în anumite setări. Și nu a fost ușor, deoarece ceea ce nu am menționat în acest diapozitiv este că fiecare dintre aceste linii reprezintă o decizie uriașă a factorilor de decizie politică și a politicienilor din această țară și a liderilor de a schimba forma cu mari măsuri, cum ar fi suspendarea călătoriei, recomandările de ședere la domiciliu și alte măsuri incredibil de dificile; să ia decizii, dar și să obțină ca populația să le urmeze. Și de aceea, din nou, rolul individului aici, în China, este atât de important.”

Concluzia misiunii comune că acțiunile Chinei „au funcționat” este o descriere perfectă a erorii logice clasice post hoc, ergo propter hoc: în latină pentru „s-a întâmplat după, deci a fost cauzată de”. Deși este într-adevăr posibil ca o curbă „mai plană” în Wuhan să poată fi atribuită mandatelor guvernamentale, există posibilități egale sau mai mari: una, că protocoalele de testare diferă; în al doilea rând, China pur și simplu a asistat la cursul natural al acestui „roman” agent patogen. Acesta din urmă este deosebit de probabil, deoarece nu a existat o linie de bază cu care să se compare epicurvurile oferite. (ER: Aceasta a fost o concluzie făcută de mai mulți epidemiologi, potrivit căreia, indiferent de măsurile de blocare sau fără blocare, virusul și-a desfășurat pur și simplu cursul așa cum era de așteptat. Și acest lucru a fost observabil în martie și aprilie 2020.)

Ar trebui să fie evident că simpla emisiune de mandate guvernamentale nu înseamnă în mod automat că acestea au fost eficiente – acest lucru este valabil mai ales aici, deoarece comunitatea științifică globală considerase și respinsese anterior carantinele la scară largă ca metodă de control al epidemiilor. Virușii respiratori nu s-au răspândit niciodată în mod egal în țări, provincii sau state, așa că nu a fost nimic imprudent să concluzionăm că varianța notată în răspândire – care, din nou, nu ar putea fi altceva decât o eroare de înregistrare datorată aberărilor de testare – se datorează oricărui lucru decât factori naturali. A fost penal să se concluzioneze sumar pe aceste dovezi că acțiunile draconice ale guvernului chinez au condus la un „rezultat favorabil” și apoi să folosească acea concluzie evident ilogică pentru a vinde blocaje restului lumii. Dar asta a făcut OMS.

„China nu a abordat acest nou virus cu o strategie veche pentru o boală sau alta. Și-a dezvoltat propria abordare a unei boli noi și s-a transformat extraordinar în jurul acestei boli cu strategii pe care majoritatea lumii nu le credeau că ar funcționa. . . Ceea ce a demonstrat China este că trebuie să faceți acest lucru. Dacă o faci, poți salva vieți și preveni mii de cazuri de boală foarte dificilă. ”

Misiunea comună a repetat această afirmație – „blocajele funcționează, pot și pot salva vieți” – în diferite moduri de-a lungul conferinței sale de presă, reamintind cuvintele unui faimos propagandist pe nume Joseph Goebbels: „repetați o minciună suficient de des și devine adevăr.” Cercetările arată că această iluzie a efectului adevărului „funcționează la fel de puternic pentru elementele cunoscute ca pentru cele necunoscute, sugerând că cunoștințele anterioare nu vor împiedica repetarea să influențeze judecățile noastre de plauzibilitate”. Părinții noștri nu au auzit niciodată de blocare și au înțeles, și au acceptat că, din păcate, oamenii nu pot „opri” o boală infecțioasă extrem de contagioasă, cum ar fi gripa – chiar și cu un vaccin – totuși, brusc, cea mai mare parte a planetei se comporta de parcă aceasta nu ar fi doar o misiune rezonabilă, dar ceva pentru care era rațional și de dorit să sacrifici viețile sociale, relațiile, zâmbetele, afacerile și educațiile în slujba.

La conducerea OMS, Tedros a jucat fără îndoială un rol cheie în crearea acestei percepții. Datorită numeroaselor experimente individuale de blocare la nivel mondial, știm acum că a greșit complet: nu a fost nevoie niciodată de blocare pentru a „aplatiza curba” – de fapt, blocările au determinat curba. Epicurva Suediei fără blocare a fost mult mai plată decât multe zone cu blocaje strânse, inclusiv New York, Italia și Spania. Deși acest lucru poate fi explicat în mod adecvat de Hanlon’s Razor, este foarte interesant faptul că Misiunea comună a depus eforturi mari pentru a proteja interesele comerciale și de călătorie ale Chinei, în ciuda susținerii blocării simultane pentru alte națiuni:

„Și acest lucru ne duce la ceea ce cred că este una dintre cele mai importante recomandări pe care le-am face cu privire la readucerea completă a Chinei după această criză. Lumea are nevoie de experiența și materialele Chinei pentru a avea succes în lupta împotriva acestei boli coronavirus. China are cea mai mare experiență din lume cu această boală și este singura țară care a transformat focare grave la scară largă. Dar dacă țările creează bariere între ele și China în ceea ce privește călătoriile sau schimburile comerciale, aceasta va compromite doar capacitatea tuturor de a realiza acest lucru. Și aceste tipuri de măsuri trebuie să fie orice lucru care depășește ceea ce a fost recomandat de comitetul RSI, trebuie reevaluat, deoarece riscul din partea Chinei scade și ceea ce China are de adăugat la răspunsul global crește rapid „.

Comunitatea pentru drepturile omului nu a împărtășit acest entuziasm pentru China, blocarea sa draconică sau oferta sa de a „ajuta” alte națiuni să lupte cu virusul. Pe 2 februarie, The Guardian a publicat un articol de opinie al unui avocat al drepturilor omului, care subliniază încălcările grave ale drepturilor omului din blocaj și opinând că OMS și-a încălcat propriul angajament față de „drepturile omului și sănătatea”, lăudând China. Angajamentul OMS citește în parte:

„Drepturile omului sunt universale și inalienabile. Se aplică în mod egal, tuturor oamenilor, pretutindeni, fără distincție. Standardele Drepturilor Omului – la hrană, sănătate, educație, pentru a nu fi supuși torturii, tratamentelor inumane sau degradante – sunt, de asemenea, corelate. Îmbunătățirea unui drept facilitează avansarea celorlalți. La fel, privarea unui drept îi afectează negativ pe ceilalți ”.

Pentru a proteja aceste drepturi ale omului „universale și inalienabile” în timpul unei urgențe de sănătate publică, legislația internațională impune ca restricțiile privind drepturile omului să se bazeze pe legalitate, necesitate, proporționalitate și întemeiate pe dovezi. În mod similar, Principiile Siracusa – în care Organizația Națiunilor Unite prezintă un pact internațional general cu privire la drepturile civile și politice – afirmă că restricțiile privind drepturile și libertățile în numele sănătății publice trebuie să fie strict necesare și cele mai puțin intruzive disponibile pentru a-și atinge obiectivul:

„În exercitarea drepturilor și libertăților sale, toată lumea va fi supusă numai limitărilor stabilite de lege numai în scopul asigurării recunoașterii și respectării drepturilor și libertăților celorlalți și al îndeplinirii justelor cerințe ale moralității, ordinea și bunăstarea generală într-o societate democratică. ”

„Blocarea” depășește cu mult aceste limite fundamentale ale drepturilor omului. S-a dovedit că acum dăunează societăților – ba chiar înrăutățesc rezultatele COVID19. Când The Economist a analizat toate epidemiile înregistrate din 1960, a concluzionat că „democrațiile au rate de mortalitate mai scăzute pentru bolile epidemice decât omologii lor nedemocratici”. Această constatare este valabilă la toate nivelurile de venit.

Tedros s-a aliniat nu la democrații și la principiile lor fundamentale, ci la o dictatură autocratică, aceeași dictatură care l-a ajutat să își asume puterea în cadrul OMS. Împreună, folosind erori logice și pseudo-știință, au trădat dreptul internațional care reglementează drepturile omului, propriile principii declarate ale OMS și au comis crime împotriva umanității la scară masivă. Ar trebui să continuăm să-l ascultăm pe Tedros sau să apelăm la Dr. Nabarro, un alt expert calificat care – la fel ca miile care au semnat Marea Declarație Barrington – îndeamnă la o revenire la normele democratice, după cum este necesar pentru a minimiza suferința umană?

„Blocările au doar o consecință pe care nu trebuie să o micșorați niciodată și care îi face pe oamenii săraci să fie mult mai săraci. Uită-te la ce s-a întâmplat cu micii fermieri din întreaga lume. Uite ce se întâmplă cu nivelurile sărăciei. Se pare că am putea dubla sărăcia mondială până anul viitor. ” – Dr. David Nabarro

Nu mai este posibil să ignorăm lunga istorie a lui Tedros Adhanom Ghebreyesus cu regimuri autocratice supresive, inclusiv China. Oricare ar fi motivația din spatele pledoariei sale pentru blocaje continue, datele îi anulează poziția fără echivoc. Blocările nu salvează vieți – blocajele ucid. Domnia tiraniei trebuie să se încheie, imediat și pentru totdeauna, cu o restabilire completă a drepturilor și privilegiilor fiecărui cetățean individual de a alege ce nivel de risc va accepta ca membru care respectă legea unei societăți democratice funcționale.
CINE, ce, unde și de ce? Nu avem încă toate răspunsurile, dar știm că directorul general al OMS se află pe partea greșită a dezbaterii de blocare.

De Stasey Rudin – Europereloaded

Un comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *