Stare de asediu, dar în ce scop?

de Thierry Meyssan

Francezii descoperă cu stupefacție că guvernul lor consideră că starea de asediu, o măsură de ordine publică, poate fi eficientă în fața unei epidemii. Bineînțeles, toată lumea știe că virușii nu respectă orarul impus prin decret și, în fața erorilor anterioare, toată lumea își pune întrebarea logică: Care este scopul stării de asediu?

https://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L400xH300/Voltairenet-org_-_1-1329-2-9a1d1.jpg

Președintele francez Emmanuel Macron a numit doi jurnaliști stelari de la posturile de televiziune France2 și TF1 pentru a-l intervieva despre epidemia Covid-19. În timpul interviului, Macron a anunțat impunerea unei stări de asediu ca măsură de sănătate.

Mai multe țări occidentale estimează că se confruntă cu un nou val epidemic de Covid-19. Cetățenii, care au suferit deja foarte mult – nu atât de mult de boală, cât de măsurile adoptate pentru a-i proteja de virus – acceptă cu greu impunerea unor noi măsuri de ordine publică sub un argument sanitar. Momentul potrivit pentru a analiza comportamentele.

Conducătorii știu că vor trebui să dea socoteală pentru ceea ce au făcut și ceea ce nu au făcut. Confruntați cu boala și înca mai mult din cauza acestei presiuni, s-au văzut obligați să acționeze. Cum au conceput strategia?

Pentru a o elabora s-au bazat pe sfaturile specialiștilor (medici, biologi și experți în statistici). Printre acești specialiști a apărut imediat o divizie în funcție de disciplinele lor respective. Au apărut opoziții între experți pe diferite subiecte, astfel încât guvernanții au continuat să lucreze doar cu unii dintre ei. Dar, ce criterii au aplicat guvernanții pentru a determina cu ce experți vor continua să lucreze?

Multe puncte de incertitudine

În multe țări, opinia publică este convinsă că:

  • virusul este transmis de microstropi de lichide din căile respiratorii;
  • contaminarea poate fi evitată prin purtarea măștilor chirurgicale și păstrarea unei distanțe de cel puțin 1 metru de interlocutorii dvs.;
  • este posibil să se diferențieze persoanele sănătoase de persoanele bolnave folosind teste PCR.

Dar se pare că specialiștii sunt mult mai puțin afirmativi. Unii chiar susțin contrariul:

  • că virusul este transmis în principal nu de microstropi de fluide din căile respiratorii, ci prin aerul pe care îl respirăm;
  • că, prin urmare, măștile chirurgicale și „distanțarea socială” nu sunt de nici un folos;
  • că testele PCR efectuate nu măsoară aceiași parametri în funcție de laboratoare, ceea ce implică faptul că statisticile bazate pe aceste rezultate sunt ca și cum se adaugă mere și pere.

Cu alte cuvinte, în ciuda mesajelor liniștitoare din partea autorităților, există încă cea mai mare confuzie cu privire la caracteristicile acestei epidemii.

Ce-i de făcut?

Guvernanții se confruntau cu o nouă problemă, fără a avea niciun fel de pregătire profesională care i-ar fi ajutat s-o înfrunte, așa că au apelat la specialiști. Deși primii specialiști le-au dat sfaturi clare, totul a devenit mai complicat când alți specialiști au început să-i contrazică pe primii.

Guvernanții eminamente politici nu puteau reacționa decât pe baza experienței lor ca politicieni. De-a lungul timpului și al vârstei, au învățat să propună ceva un pic mai bun decât adversarul politic – de exemplu, o creștere de 0,6% a salariului de bază în loc de 0,5% propus de adversar – și apoi găsi o scuză pentru a justifica faptul că nu respectă promisiunea. Epidemia i-a surprins nepregătiți, iar acești politicieni și-au propus să facă mai mult decât vecinii lor – încercând să dovedească propria superioritate. Ceea ce au făcut mai presus de toate a fost să-și ascundă propria incompetență recurgând la măsuri autoritare.

Guvernanții tehnocrați nu puteau reacționa decât urmând experiența ramurii lor birocratice în fața unor catastrofe majore. Dar este dificil de adaptat experiența acumulată de la inundații sau cutremure la o criză de sănătate. Prin reflex, acești conducători s-au orientat către administrațiile de sănătate publică care existau deja. Dar responsabilii poltici inventaseră deja noi structuri care au ajuns să facă același lucru ca și cele care existau deja, deoarece nimeni nu a putut specifica competențele sau funcțiile fiecăreia. În loc să se alăture unui efort comun, fiecare a încercat să-și păstreze propriul „spațiu”.

Dacă conducătorii ar fi fost aleși ținând cont de gradul lor de autoritate personală – adică atât pentru fermitatea lor, cât și pentru gradul demonstrat de îngrijorare pentru binele altora – s-ar fi confruntat cu problema pe baza nivelului lor cultural.

Madrid realizará más de 800.000 test de antígenos la próxima semana

În acest sens, conducătorii știau că virușii au nevoie de oamenii pe care îi infectează pentru a trăi. Oricât de mortal ar fi Covid-19, în primele săptămâni de la apariție nu avea să pună capăt omenirii, ci mai degrabă avea să se adapteze la ființe umane, letalitatea sa va scădea rapid și nu va mai exista niciodată un „vârf epidemic”. Ideea unui „al doilea val” li s-a părut extrem de puțin probabilă. Niciodată, de când știința a început să diferențieze virușii de bacterii, nu a fost observată o boală virală cu mai multe unde.

Ceea ce vedem acum – în Statele Unite, de exemplu – nu sunt valuri suplimentare mici, ci sosirea virusului în noi populații la care nu s-a adaptat încă. Acumularea națională a numărului de pacienți ascunde o distribuție geografică și pe sectoare sociale.

Pe de altă parte, neștiind cum se transmite virusul, conducătorii ar presupune că a făcut-o ca toate celelalte boli respiratorii: nu prin microstropi de fluide din căile respiratorii, ci prin aerul pe care îl respirăm. Și ar fi știut, de asemenea, că, în toate epidemiile virale, majoritatea deceselor nu pot fi atribuite virusului în sine, ci bolilor oportuniste. În consecință, acei conducători nu ar fi recomandat dezinfectarea mâinilor, ci pur și simplu spălarea lor cât mai des posibil. Și ar fi asigurat instalarea punctelor unde să o facă. [1]

Nos estamos quitando la mascarilla en los lugares equivocados?

Apropo, acestea sunt cele două măsuri principale pe care Organizația Mondială a Sănătății (OMS) le-a recomandat de la începutul epidemiei … înainte ca isteria să ia locul reflecției. Fără măști chirurgicale, dezinfectare sau carantină și cu atât mai puțin decretează izolarea persoanelor sănătoase.

Știința nu oferă răspunsuri definitive, elimină doar întrebările

Modul în care oamenii de știință au fost puși în scenă arată o neînțelegere evidentă a ceea ce este știința. Știința nu este o acumulare de cunoștințe, ci un proces de obținere a cunoștințelor. Tocmai am verificat că spiritul științific și practica actuală sunt aproape incompatibile.

Este absurd să se solicite oamenilor de știință care abia încep să studieze un virus, modul său de răspândire și daunele pe care acesta le poate provoca, să remedieze ceea ce nu știu încă. Și este cel puțin pretențios că anumiți oameni de știință îndrăznesc să „răspundă” la o astfel de cerere.

O schimbare în cadrul societății

Macron se dirigirá al país: ¿habrá un nuevo confinamiento en Francia?

În momentul apariției acestui virus, adoptarea anumitor măsuri ar putea fi explicată ca urmare a erorilor de evaluare. De exemplu, președintele francez Emmanuel Macron a inițiat practica închisorii generalizate sub influența statisticilor catastrofale ale britanicului Neil Ferguson, al Colegiului Imperial din Londra [2].

COVID-19: NEIL FERGUSON, EL LYSENKO DEL LIBERALISMO | La Voz del Árabe

Ferguson a prezis cel puțin 500.000 de decese și sunt de 14 ori mai puține, conform cifrelor oficiale despre care se știe deja că sunt mai presus de realitate. Retrospectiv, se dovedește că încălcarea gravă a libertăților care a constituit blocarea generalizată nu a fost justificată de fapte.

Cu toate acestea, decizia impunerii unei Stări de Asediu, luată la câteva luni după blocarea generalizată, este imposibil de înțeles din partea statelor democratice: toată lumea a putut constata că acest virus a fost mult mai puțin letal decât se temea și că etapa cea mai periculoasă a rămas în urmă. Nicio informație actuală nu justifică un astfel de atac asupra libertăților.

Însuși președintele Macron a justificat Starea de Asediu în Franța vorbind despre un „al doilea val” care nu există. Dacă te bazezi pe un argument atât de neconvingător chiar acum … când vei ridica această măsură?

Faptele demonstreză că de data aceasta nu este o eroare de evaluare, ci mai degrabă o politică autoritară care se justifică prin invocarea unei crize umanitare.[3]

SURSA – Voltairenet.org

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *