9/11 „Cruce Dublă” Teoria Conspirației

By Laurent Guyénot • 6 Septiembrie 2022 – Pentagon Inside Job – World Trade Center Israeli Job

9/11 pentru tonți

Este adevărat că „9/11 a fost o muncă internă”? Da, în măsura în care Israelul se află „în interiorul” S.U.A. Dar pentru adevărații despre 9/11 care au identificat Israelul drept principalii făptuitori, „9/11 a fost o muncă din internă” este în cel mai bun caz un adevăr pe jumătate și în cel mai rău caz o parte integrantă a operațiunii sioniste, ca un steag secundar cusut ca căptușeală sub falsul steag al islamismului. Victor Thorn (1963-2017) a scris în cartea sa 9/11 made in Israel: The Plot Against America (2011): „În esență, mișcarea pentru adevăr a 9-11 a fost creată înainte de 11 septembrie 2001 ca un mijloc de suprimare a știrilor legate de complicitatea israeliană. . . . Sloganul „9-11 a fost o muncă din interior” a fost, probabil, cel mai mare exemplu de propagandă israeliană conceput vreodată”. În termeni mai blânzi, este „opoziție controlată”.

O mișcare a adevărului autentic ar fi indicat Israelul drept principalul suspect de la început. Din prima zi, a fost evident cine va beneficia. La ora 13.00, ora New York-ului, în ziua atacurilor, George Friedman („născut la Budapesta, Ungaria, din părinți evrei care au supraviețuit Holocaustului”, ne informează Wikipedia) a scris vesel pe site-ul său geopolitic STRATFOR:

Este destul de simplu: 11 septembrie este cel mai bine înțeles ca un caz de „triangulare”, prin care două părți sunt atrase în conflict una cu cealaltă de mâna invizibilă a unei a treia parte. În acest caz, dorita „ciocnire de civilizație” între Occident și lumea musulmană a fost declanșată de Israel, 11 septembrie fiind doar o operațiune în această strategie în derulare. Triangularea este tactica preferată a Mossad-ului, descrisă de Școala de Studii Militare Avansate a Armatei SUA, în ajunul zilei de 11 septembrie, ca având „capacitatea de a viza forțele nordamericane și de a-l face să pară un act palestinian/arab”. Triangularea este, de asemenea, folosită pentru a crea conflicte civile în interiorul unei națiuni (confruntări de civilizație intra-naționale, ca să spunem așa) în diverse scopuri. În cele mai multe cazuri, mâna lui Israel este invizibilă doar în măsura orbirii voluntare a autorităților și a poporului (elefantul proverbial din cameră).

Dacă, în loc să compare 9/11 cu Operațiunea Northwoods care nu s-a întâmplat niciodată, cel mai vizionat film de conspirație de la începutul 9/11 (Loose Change) le-ar fi amintit nordamericanilor de atacul asupra USS Liberty, mișcarea 9/11 Truth s-ar fi mutat în o direcție total diferită de cea pe care a luat-o sub conducerea lui Alex Jones. Nimeni nu s-ar gândi să numească atacul USS Liberty „o muncă internă” sau „o rană auto-provocată”.

Completarea antecedentelor cu alte operațiuni documentate israeliene steag fals (bombardarea hotelului King David în 1946, afacerea Lavon în 1954, Israelul bombardarea propriilor ambasade în Argentina în 1992 și la Londra în 1994 etc.) ar fi putut transforma o astfel de mișcare într-un tsunami. Teoria „muncii interne”, pe de altă parte, nu poate atinge niciodată o masă critică, dintr-un motiv simplu: ideea că guvernul SUA și-ar înșela și teroriza proprii cetățeni ucigând mii dintre ei pentru a justifica războaiele în Orientul Mijlociu care nici măcar nu sunt în interesul națiunii este prea greu de crezut pentru marea majoritate a nordamericanilor – mai greu de crezut decât narațiunea oficială cu imposibilitățile sale materiale. Prin comparație, Israelul atacând SUA sub steagul fals al teroriștilor islamici pentru a câștiga sprijinul nordamerican împotriva dușmanilor lor arabi are un bun simț. Doar cu puterea hipnotică a mass-media corporative controlate de Sion și cu complicitatea unei „opoziții controlate” bine organizate, o astfel de idee naturală a fost suprimată din mintea nordamericanilor obișnuiți.

Cu toate acestea, credința că 11 septembrie a fost o muncă israeliană câștigă teren în întreaga lume. Mai devreme sau mai târziu, va veni tsunami-ul. Și cu cât mai repede, cu atât mai bine. Sper că filmul meu, „9/11 and Israel’s Great Game”, acum în engleză, va ajuta la realizarea acestui lucru. Distribuiți-l dacă îl considerați util: VIDEO

Acest film, din păcate, a fost evitat de la toate festivalurile 9/11 Truth din această lună. Organizatorii, mi s-a spus, „au decis să nu încurce apele cu un film despre implicarea Israelului în 9/11”. Acest lucru trebuie să fie ironic, deoarece dovezile implicării Israelului aduc claritate, în timp ce Israelul are nevoie de apele noroioase. Cu toate acestea, filmul va fi difuzat pe noliesradio.org pe 9 octombrie, urmat de o dezbatere între Alan Sabrosky, Kevin Barrett și eu.

În film, introduc scenariul ipotetic al „conspirațiilor cuibărite”,” – poate mai bine numite „sechestrată” sau„conspirația deturnată” sau „conspirație dublă” – care este o încercare de a distinge rolul jucat de armata nordamericană și rolul jucat de Israel. În acest articol, voi expune această teorie argumentând că atacul asupra Pentagonului și atacurile Turnurilor Gemene au fost pregătite de două grupuri distincte, cu două scopuri distincte: schimbarea regimului în Afganistan, pe de o parte, război total împotriva inamicilor Israelului pe de alta. Atacul de la Pentagon a fost o lucrare din interior de tip Northwoods, dar demolarea Turnurilor Gemene – marele eveniment, care îl definește pe 11 septembrie în conștiința lumii – a fost o sarcină israeliană în spiritul atacului Liberty, numai de o mie de ori mai mare ( Israelul învățase din fiasco-ul Liberty că nu va exista nicio penalizare pentru eșec, așa că de ce să nu gândim în mare). Ceea ce s-a întâmplat, sugerez, este că un grup de sayanim cu poziții înalte din Washington și New York i-au dublat pe strategii nordamericani și și-au transformat operațiunea, destul de modestă, de tip steag fals într-una „cataclismică”, lăsându-i fără altă alegere decât să ascundă totul, deoarece dezvăluirea operațiunii Israelului le-ar expune inevitabil pe a lor.

Există motive să credem că mafia sionistă a avut o oarecare experiență într-un astfel de modus operandi. Michael Collins Piper a sugerat în Hotărârea sa finală că pe 22 noiembrie 1963, Mossad-ul și mafia evreiască au depășit o operațiune planificată de elemente ale CIA și miliția lor anti-Castro pentru a simula o tentativă de asasinat eșuată asupra lui Kennedy, menită să-l forțeze pentru a se răzbuna împotriva lui Castro. Piper a împrumutat această teorie de la detectivul LAPD Gary Wean (There’s a Fish in the Courthouse, 1987), ale cărui informații provin de la senatorul John Tower – deși Wean nu numește Israelul drept „celălalt grup” care a dublat CIA.

După cum menționează Piper (foto) în False Flag: Template for Terror, aceeași teorie a fost făcută aluzie în cartea Farewell America, publicată inițial în franceză în 1968: lui Oswald, a sugerat autorul, i s-a spus probabil că participa la o operațiune anticomunistă care „a constat în influențarea opiniei publice prin simularea unui atac împotriva președintelui Kennedy, a cărui politică de conviețuire cu comuniștii merita o mustrare.” Ipoteza conform căreia CIA ar fi plănuit o „tentativă de asasinat falsă” este speculativă – spre deosebire de implicarea Israelului în adevăratul asasinat — și nu poate fi folosit ca precedent pentru 9/11.

Dar mai sunt și alte exemple. Piper susține în mod plauzibil că atentatul cu bombă în orașul Oklahoma din 1995 a urmat un model similar: „ceea ce ar fi putut fi conceput doar ca un „complot cu bombă” pe care agenții federali se așteptau să-l frustreze cu o mare aclamație publică, a dus, de fapt, la un bombardament foarte real, care a ucis sute de persoane.” Operațiunea a fost sechestrată de Mossad și s-a transformat într-o tragedie, cu scopul de a da vina pe Saddam Hussein. Schema a eșuat, totuși, pentru că „administrația Clinton a respins acele scheme și s-a angajat în controlul daunelor, ca să spunem așa, și a limitat strict conspirația din Oklahoma la Timothy McVeigh.” Există, de asemenea, mai mult decât o suspiciune puternică că atentatul din 1993 al WTC cu doi ani mai devreme a urmat același model. În cuvintele Wikipedia, „În cursul procesului, a fost dezvăluit că FBI avea un informator, un fost ofițer al armatei egiptene pe nume Emad Salem. Salem a susținut implicarea FBI în construirea bombei. El a înregistrat în secret sute de ore de conversații telefonice cu contactele sale din FBI”. Rămâne incert dacă agenții Mossad-ului au transformat o bombă falsă a FBI într-una reală, dar, așa cum aveau să repete în 1995, sioniștii au încercat să incrimineze Iraq, dar nu au reușit.

Pot fi deduse multe alte exemple de astfel de trădari ale analizei detaliate a lui Nick Kollerstrom a steagurilor false peste Europa. Există o linie foarte subțire între o agenție de combatere a terorismului care atrage potențialii teroriști să planifice un act terorist (o practică documentată de New York Times) și nu îi arestează înainte de a acționa conform sugestiei și linia foarte fină este ușor de traversat de agenți dubli sub supravegherea Mossadului.

Un alt mod de a face lucrurile este să valorifici o crimă reală și, înainte de a fi rezolvată, să o transformi într-o crimă împotriva Israelului sau a evreilor.

Eu însumi am ajuns să mă gândesc la 11 septembrie ca o dublă trădare după ce am cercetat afacerea Mohamed Merah (Toulouse, Franța, martie 2012), pe care însuși președintele francez Sarkozy a comparat-o cu 11 septembrie în ceea ce privește efectul traumatic. Pe 15 martie, un bărbat corpulent pe scuter a împușcat trei soldați de origine nord-africană. Neonaziştii erau bănuiţi. Dar patru zile mai târziu, deoarece ancheta nu ducea nicăieri, s-a raportat că un bărbat a deschis focul în fața școlii religioase evreiești Ozar-Hatorah, ucigând un adult și trei copii și rănind alți cinci. Vinovatul a fost identificat drept Mohamed Merah, care a fost apoi împușcat în casa sa de o forță specială de poliție (RAID) și acuzat și pentru uciderea anterioară a soldaților (deși nu se potrivea descrierii). Caz inchis. Dar, în lunile următoare, au circulat îndoieli cu privire la realitatea împușcăturii școlii evreiești, cu suspiciunea că sayanim a folosit uciderea din 15 martie ca o oportunitate pentru a pune în scenă un act fals antisemit de o amploare fără precedent (puteți citi detaliile în contribuția mea la cartea lui Kevin Barrett’s book, We Are Not Charlie Hebdo, 2015, sau în franceză aici).

Toate aceste scenarii diferă de cel pe care îl propun pentru 9/11, dar există un tipar recunoscut. Principala diferență este că niciun alt Mossad nu a fost capabil până la 11 septembrie să împingă SUA să distrugă Irakul. Transformarea unui complot de bombă fals într-unul real, ca în atacul WTC din 1993, evident nu a fost suficient. De aici și nevoia sioniștilor de a-și spori influența asupra Statului de Securitate Națională din SUA prin supralicitare pentru un adevărat „act de război” cu steag fals, precum cel de pe Pentagon din 11 septembrie 2001.

În scenariul pe care îl propun, afirmația că o entitate guvernamentală nordamericană a făcut 9/11 că are ceva adevăr dar este totuși o minciună prin omisiune, dacă nu este pusă în perspectiva mai largă a comenzii supreme a Israelului. Mai mult, nu numai că i-a distras pe cei care caută adevărul de la dovezile care incriminează Israelul. De asemenea a servit pentru a presiona comunitatea militară și de inteligența SUA, forțându-i să continue să protesteze că „Bin Laden a făcut-o”, ca să nu se ridice vălul asupra propriei lor implicari. Prin urmare, 11 septembrie ilustrează modul în care Israelul a călărit pe minciunile Imperiului. Este, de asemenea, punctul culminant dramatic al deturnării politicii externe a Imperiului de către Israel, o strategie la fel de veche ca Ezra.

Două evenimente

Atacul asupra Pentagonului și atacurile asupra Turnurilor Gemene au fost diferite în multe privințe. O diferență crucială a fost subliniată de Barbara Honegger în cadrul conferinței sale de 3 ore despre „Atacul Pentagonului din 11 septembrie”: Turnurile Gemene sunt o țintă civilă, în timp ce Pentagonul este o țintă militară. Prăbușirile avioanelor comerciale în zgârie-nori au fost acte de terorism, nu diferite în esența de atentat cu bomba din 1993 în aceleași Turnuri Gemene, care a dus la acuzația a 8 persoane de „conspirație, distrugerea explozivă a proprietății și transportul interstatal de explozibili”, în ciuda faptului de încercări de a lega atacul de Irak. Doar atacul asupra Pentagonului, insistă Honegger, ar putea fi considerat un „act de război” în sens legal, comparabil cu Pearl Harbor, și ar putea justifica în fața congresmanilor, comandanților militari și a opiniei publice, invazia unei țări suverane. Centrul de comandă militară al SUA fusese atacat: acesta era un casus belli suficient de bun pentru un război limitat și, se părea, de nepierdut, inclusiv împotriva unui Stat care a negat orice responsabilitate și chiar s-a oferit să-l predea pe Bin Laden unui tribunal internațional.

Există, de asemenea, o diferență distinctă de scară între cele două evenimente. Evenimentul Pentagonului a fost un atac asupra unei singure ținte, presupus de un avion deturnat. Prejudiciul a fost destul de mic, relativ la dimensiunea Pentagonului, și a fost ușor de reparat; exact ceea ce se așteaptă să fie o rană autoprovocată. Numărul oficial al morților a fost de 125. În schimb, evenimentul WTC ar fi implicat două avioane și a provocat distrugerea completă a trei zgârie-nori și distrugerea parțială a multor altora, numărul morților raportat fiind de mii.

Diferența de scară dintre aceste evenimente este amplificată de diferența dintre cantitatea de imagini și gradele în care nordamericanii au fost expuși la acestea. Imaginile prăbușirii de pe Pentagon sunt practic inexistente, în timp ce filmele cu prăbușirea de pe Turnurile Gemene, prăbușirea turnurilor și transformarea lor în nori uriași de praf piroclastic sunt numeroase și au fost vizionate de multe ori de fiecare nordamerican.

„Cataclismic”, „traumatic”, „catalizator”, sunt adjective potrivite pentru atacurile WTC, nu pentru atacul Pentagonului. Doar cei dintâi califică drept “Terorism Catastrofic,” aria de expertiză a cripto-sionistului Philip Zelikow.

În ipoteza de lucru conform căreia cele două evenimente au fost atacuri steag fals puse în scenă de două grupuri diferite, diferența lor în natură și în amploare devine semnificativă. Scenariul Pentagonului a fost cumva rezonabil: un avion comercial a fost deturnat și prăbușit în Pentagon. Prejudiciul arătat a fost proporțional cu cauza pretinsă a acestuia. Mai mult decât atât, simularea a fost minimă, întrucât niciun avion nu a fost filmat sau falsificat, iar la fața locului au fost fotografiate doar bucăți ridicol de mici de fuselaj. Dar probabil că fusese considerat suficient de bun pentru a-i convinge pe nordamericani că regimul taliban trebuie răsturnat. De fapt, aproape nimeni nu avea nevoie să fie convins, deoarece toată lumea îi ura pe talibani.

Atacurile Turnurilor Gemene sunt de o scară diferită. Au fost scrise de scenariști mai imaginativi și produși cu mijloace mult mai mari: nu munca unei echipe mici, ci a unei rețele extinse. Impactul vizual și emoțional a fost incomparabil mai puternic și mai durabil. Mai important, a fost conceput nu atât pentru a convinge lumea, cât pentru a-i pune într-o transă traumatizantă care le-ar scurtcircuita capacitatea de a raționa. Că teroriștii islamici ar putea deturna un avion și să-l prăbușească pe Pentagon este un lucru rațional de crezut, dacă nu te uiți prea atent la fapt.

Dar, așa cum scrie Nick Kollerstrom în Who Did 9/11?: „Ideea că cineva din munții îndepărtați ai Afganistanului ar putea provoca dezintegrarea clădirilor extrem de prestigioase World Trade Center din New York este evident destul de dezorientată.” Pentru a hipnotiza milioane de persoane să creadă că au nevoie de o putere extraordinară și experiență în arta controlului mental colectiv, și o încredere absolută în aceste puteri și experiență. A fost o operație psihică de o amploare fără precedent, cu mult peste orice visase CIA să facă vreodată.

Ne întoarcem acum la cea mai importantă diferență: în timp ce atacul Pentagonului nu a putut fi organizat decât din interiorul Pentagonului însuși, atacurile WTC poartă semnătura inconfundabilă a Israelului.

Două semnături

Cei care aveau mijloacele de a doborî Turnurile Gemene și Turnul 7 erau cei care dețineau aceste turnuri și controlau accesul la ele. Erau aproape exclusiv cetăţeni dubli, cu o puternică loialitate faţă de Israel şi legături intime cu şefii Statului israelieni.

Pentru început, cele trei turnuri i-au aparținut lui Larry Silverstein, a cărui complicitate este atât de bine stabilită încât nu trebuie să repet argumentele. Complicitatea lui Silverstein indică „munca internă”? Este Silverstein prieten cu George W. Bush și îl sună în fiecare duminică? Haaretz a raportat ìn November 21, 2001 că Silverstein, care cu șase săptămâni înainte de 11 septembrie a făcut „cea mai mare tranzacție imobiliară din istoria New York-ului”„apogeul vieții sale” – avea „legături strânse cu Netanyahu” și că: „Cei doi au fost în relații amicale de când Netanyahu a fost ambasador al Israelului la Națiunile Unite. Ani de zile au păstrat legătura strânsă. În fiecare duminică după amiază, ora New York-ului, Netanyahu îl suna pe Silverstein. … Legăturile lor au continuat după ce Netanyahu a devenit prim-ministru.” Alți prieteni ai lui Silverstein includ Yitzhak Rabin, Ariel Sharon și

Ehud Barak, căruia Silverstein i-a oferit în trecut un loc de muncă ca reprezentant al său în Israel.”

Silverstein este „loc de muncă israelian”, nu „muncă din interior”. El figurează pe cel mai înalt rang dintre cei 15.000 de sayanim din SUA – după estimarea lui Gordon Thomas în Gideon’s Spies (2007). La fel și partenerul său Frank Lowy, prieten cu Ehud Olmert, Ariel Sharon, Benjamin Netanyahu și Ehud Barak și fondator al Institutului Israelian pentru Strategie și Politică Națională. La fel și Ronald Lauder, care, în calitate de președinte al Comisiei de privatizare a statului New York – sau ca președinte al Congresului Evreiesc Mondial a acordat închirierea lui Silverstein și Lowy.

În aceeași bandă de super-sayanim din New York trebuie numărat și miliardarul sionist Maurice „Hank” Greenberg, care a asigurat Turnurile Gemene dar a luat precauția de a reasigura contractul cu concurenții. În 1993, Greenberg a preluat controlul Kroll Incorporated, care asigura securitatea în întregul complex World Trade Center. Și în 1999, fiul său Jeffrey Greenberg a devenit CEO al Marsh & McLennan, care s-a întâmplat să ocupe etajele 93 până la 100 ale Turnului de Nord, exact etajele unde s-a prăbușit un Boeing al companiei American Airlines – așa cum a fost surprins în mod exclusiv și miraculos de camera celor două Emmy. – Premiul frații Naudet.

Nu e de mirare că Netanyahu ar fi putut prevedea, încă din 1995, că „dacă Occidentul nu se trezește din natura sinucigașă a islamului militant, următorul lucru pe care îl va vedea este că islamul militant va doborî World Trade Center”, așa cum el s-a lăudat pe CNN on November 23, 2006 “dancing Israelis” aveau și ei precunoștință despre atacurile asupra Turnurilor Gemene. La fel au făcut cei care au trimis mesaje lui Odigo din Israel cu două ore înainte de prăbușire, sau directorii Zim Israel Navigational care și-au mutat cei 200 de angajați de la WTC cu o săptămână înainte de atacuri – „ca un act al lui Dumnezeu”, a comentat CEO-ul Shaul Cohen. Mintz, confundând „Iahve, zeul lui Israel”, cu Tatăl Ceresc.

Nu existau israelieni care dansau la Pentagon și nicio profeție israeliană despre un atac asupra Pentagonului. A spune că mâna lui Israel nu se vede nicăieri acolo ar fi exagerat și insultător pentru Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Dov Zakheim și mulți alții. Dar înțelegeți ideea: atacul de la Pentagon este un atac cu steagul fals, cel mai sigur, organizat din interiorul instituției militare (sau al Statului de Securitate Națională) și menit să justifice invazia Afganistanului. În schimb, atacurile asupra Turnurilor Gemene au fost o treabă israeliană, aproape cu ostentație. Nu a fost menit să justifice invazia Afganistanului: atacul Pentagonului a fost suficient pentru asta. Acesta a fost menit să amplifice operațiunea Pentagonului într-un eveniment devastator, cataclismic și catalizator, care ar putea declanșa un război împotriva proverbialelor „șapte națiuni” dușmani ai Israelului (Deuteronom 7, Iosia 24, Wesley Clark).

Iată un indiciu suplimentar din avioanele presupuse deturnate pe 11 septembrie. Niciunul dintre aceste avioane comerciale nu a zburat cu adevărat în acea zi (Kollerstrom face un argument bun pentru acest lucru în Who Did 9/11?), dar au trebuit să fie inventate înregistrările de decolare ale zborurilor și listele de pasageri. Zborul AA77 ar fi decolat de la Washington (Aeroportul Dulles) înainte de a se prăbuși în Pentagonul din apropiere. Ar putea fi cu ușurință injectat virtual în jocurile de război desfășurate chiar în acea zi de Sectorul de Apărare Aeriană de Nord-Est (NEADS) al Comandamentului de Apărare Aerospațială Nord-Americană (NORAD). Din anumite motive, scenariul includea o apariție specială a soției Procurorului General cu telefonul mobil futurist, prezentând tăietorii de cutii.

Bryan C. JackAttack Location: AA Flight 77 (Pentagon) Age: 48

Bănuiesc că majoritatea pasagerilor erau fictivi, deși lista poate fi folosită pentru a acoperi uciderea câtorva persoane indezirabile, cum ar fi Bryan Jack, care, ni se spune, a murit în locul exact al biroului său din Pentagon… pentru că se afla într-un călătorie de afaceri cu zborul AA77.

Zborurile AA11 și UA175 care s-au prăbușit în Turnurile Gemene au fost de asemenea, după toate probabilitățile, introduse în jocurile de război, dar în acele două cazuri pare să fi fost nevoie de ajutor suplimentar din partea Mossad-ului. Ambele zboruri ar fi decolat de pe aeroportul Boston Logan, care și-a subcontractat securitatea și gestionarea pasagerilor către Huntleigh USA Corporation, cumpărată în 1999 de International Consultants on Targeted Security (ICTS), o firmă israeliană condusă de foști ofițeri militari israelieni și veterani ai agențiilor de informații israeliene, inclusiv Menachem Atzmon, un trezorier al partidului Likud și prieten apropiat al viitorului premier Ehud Olmert (2006-2009). (Huntleigh a controlat, de asemenea, aeroportul Newark din New Jersey, de pe care se presupune că UA93 a decolat înainte de a se prăbuși în Shanksville, Pennsylvania, dar nu voi include UA93 în ecuație pentru a simplifica lucrurile.) Deci amprentele digitale ale Israelului nu sunt găsite numai peste Turnurile Gemene, dar și în jurul avioanelor raportate că s-au prăbușit împotriva lor.

Recapitulând: evenimentul Pentagonului a fost circumscris zonei Washington, inclusiv aeroportul. A fost o muncă internă, care necesita doar un număr foarte mic de persoane cunoscătoare. Scopul a fost de a crea un pretext pentru invazia Afganistanului, care fusese planificată în avans de către strategii Pentagonului și agenții Deep State. Cei care au falsificat atacul Pentagonului nu s-au obosit să ofere imagini video credibile ale unui accident; erau încrezători că nordamericanii vor avea încredere în ceea ce autoritățile le vor spune că s-a întâmplat, pentru că știau că răsturnarea talibanilor pe care îi urau nu va genera niciun protest.

În schimb, evenimentul WTC a fost în întregime pus în scenă, de la aeroportul de decolare până la locul accidentului, sub controlul finanțatorilor și antreprenorilor ultra-sioniști. A necesitat cooperarea unei vaste rețele de sayanim dedicați în poziții foarte înalte, atât în ​​interiorul cât și în afara administrației. Scopul a fost să arunce poporul nordamerican într-o furie suficientă pentru a-l face să susțină – inclusiv să ceară – războiul total împotriva oricărei țări pe care neoconservatorii ar desemna-o ca refugiu pentru teroriști. Obiectivul era, așa cum au afirmat simplu Eliot Cohen și Norman Podhoretz, al World War IV, adică pasul patru spre formarea Marelui Israel ca putere imperială (proiectul biblic, nu mai puțin). În arta de a fabrica consimțământul pentru război, ei erau într-o ligă diferită de cei care au organizat atacul Pentagonului. Datorita faptului ca principalele mass-media corporative sunt proprietatea sayanim, ei aveau încredere în puterea lor de a crea, selecta și controla imaginile pe care le văd nordamericanii, și în capacitatea lor de a-i pune pe nordamericani în transă hipnotică printr-o “psy-opera” de o amploare fără precedent.

Dacă ipoteza noastră este corectă, atunci ar trebui să vedem, imediat după atacurile de la 11 septembrie, un conflict între două grupuri din cadrul administrației Bush: un grup de strategi imperiali clasici care pledează pentru invazia punitivă a Afganistanului și nimic altceva, și un alt grup dominat de Sioniştii care cer războaie preventive împotriva Irakului, Iranului, Siriei şi tuturor regimurilor ostile Israelului. Exact la asta am asistat. Dar înainte de a privi înapoi la modul în care cripto-sioniștii au reușit să-și facă războiul împotriva Irakului, este necesară o scurtă prezentare a celor două grupuri în competiție.

Anatomia Statului Profund

Ceea ce numim în mod obișnuit Statul Profund poate să fi existat întotdeauna în Statele Unite, dar a devenit o realitate mai dominantă de la Actul de Securitate Națională semnat de Truman în 1947, odată cu crearea Consiliului de Securitate Națională, a CIA și a altor instituții. Din punct de vedere istoric, putem spune la prima aproximare că Statul Profund este guvernul semi-secret și neales al Imperiului, sub controlul intereselor globaliste. Are propria sa ideologie, pe care o putem numi imperialism nordamerican, înrădăcinată într-un vechi sens al Destinului Manifest al Statelor Unite.

Una dintre cele mai vechi, cele mai emblematice și mai influente instituții ale acestui imperialism din culise este Consiliul pentru Relații Externe. Membrii CFR sunt internaționaliști care lucrează prin instituții financiare și politice. Aceștia reprezintă interesele bancherilor și investitorilor internaționali, care au fondat CFR. Deși nu există o uniformitate strictă de vedere între membrii CFR, se poate spune că CFR nu este, din punct de vedere istoric, pro-Israel. Încă astăzi, încălcarea de către Israel a legilor internaționale este un subiect de critică în multe articole publicate în revista CFR, Foreign Affairs. Prietenia continuă cu dinastia saudită este, de asemenea, până astăzi, politica preferată a CFR, așa cum este ilustrat chiar de acest raport, The Case for a New U.S.-Saudi Strategic Compact /The Case for a New U.S.-Saudi Strategic Compact.

Un membru proeminent al CFR în ultimele decenii a fost Zbigniew Brzezinski. După cum indică titlul cărții sale cel mai bine vândut The Grand Chessboard, Brzezinski a fost un strateg în vechea tradiție britanică a Marelui Joc, care urmărește să împiedice unificarea Eurasiei sub conducerea Rusiei. În calitate de consilier pentru securitate națională al lui Carter, Brzezinski a instigat destabilizarea regimului afgan laic și pro-sovietic prin finanțarea și înarmarea mujahedinilor. În 2001, a avut interes să curețe mizeria pe care o crease acolo. Să subliniem aici că Brzezinski, încă din 1997, referindu-se la nevoia de sprijin public în războaiele imperialiste, a subliniat importanța „efectului de șoc al atacului japonez asupra Pearl Harbor” în trecut. Asta s-a întâmplat cu trei ani înainte ca PNAC să-și exprime nevoia „unui eveniment catastrofal și catalizator ca un nou Pearl Harbor” în raportul său Rebuilding America’s Defenses. Acesta este un detaliu semnificativ care sprijină ipoteza conform căreia membrii PNAC au confiscat și deturnat, în esență, retorica și planurile brezinskienilor.

În Afganistan era în joc proiectul unei conducte de petrol finanțat de UNOCAL (Union Oil of California). După cum au documentat experții francezi Jean-Charles Brisard și Guillaume Dasquié în Forbidden Truth: U.S.-Taliban Secret Oil Diplomacy and the Failed Hunt for Bin Laden (2002), în primele luni ale anului 2001, administrația Bush încă negocia cu Kabul, dar în iulie, negociatorii și-au pierdut încrederea în capacitatea talibanilor de a stabiliza țara. Răsturnarea lor a fost planificată, împreună cu pretextul pentru aceasta, inclusiv desene elaborate ale peșterii lui Bin Laden din Tora Bora.

Faptul că operațiunea este pusă în mișcare la mai puțin de o lună de la atacurile din 11 septembrie demonstrează că a fost planificată din timp (vezi Nafeez Ahmed, The War on Freedom, 2001). Au existat, desigur, și alte elemente criminale care presionau pentru restabilirea comerțului cu Opiu în Afganistan, lucru pe care l-au obținut.

Pe lângă răsturnarea talibanilor, imperialiștii nordamericani împărtășeau cu prietenii lor saudiți interesul pentru a scăpa de Osama bin Laden, al cărui scop declarat era să elibereze Arabia Saudită de bazele și tutela nordamericane și să pună capăt monarhiei saudite corupte (așa cum se spune în Declarația sa de Război din 1996 împotriva nordamericanilor care ocupă Țara celor Două Locuri Sfinte). George H.W. Bush, un foarte onorat director al CFR, a fost prieten de afaceri comercial notoriu al saudiților. În calitate de șef al CIA sub Ford, el a favorizat legăturile cu dinastia saudită decât cu Mossad-ul, iar în calitate de președinte, împreună cu secretarul său de stat James Baker, a întors Israelul la Conferința de la Madrid din noiembrie 1991.

Israelul este, desigur, marele rival al Arabiei Saudite pentru poziția de cel mai bun prieten al SUA. Sioniștii nordamericani au muncit din greu pentru a submina legăturile dintre SUA și Arabia Saudită. Mai mult decât atât, spre deosebire de Marii Jucători imperialiști precum Brzezinski, ei nu erau interesați de cucerirea Afganistanului, deși știu să profite de orice război. Ceea ce vor ei este să atragă SUA în războaie de putere împotriva dușmanilor lor. Prima lor prioritate este răsturnarea lui Saddam Hussein și distrugerea statului irakian.

Pentru a prelua progresiv controlul asupra politicii externe și militare a SUA, neoconservatorii au urmărit două strategii: au căutat să câștige un teren înalt și vocea dominantă asupra tuturor instituțiilor evreiești nordamericane, cu grupuri de reflecție precum Institutul Evreiesc pentru Afaceri de Securitate Națională (JINSA). ); și au căutat să dicteze strategia militară imperială a Statelor Unite, cu grupuri de reflecție precum Proiectul pentru un Nou Secol American (PNAC), afișându-se drept credincioși în misiunea de salvare a lumii a Statelor Unite.

Deși imperialiștii CFR preferă în mod tradițional munca prin instituții internaționale precum Națiunile Unite, cripto-sioniștii PNAC au promovat o abordare unilaterală, vizând în special inamicii Israelului. Deși nu au reușit să-l forțeze pe președintele Bush Senior să preia stăpânirea Irakului în 1991, au continuat să forțeze pentru aceasta (David Wurmser, Tyranny’s Ally: America’s Failure to Defeat Saddam Hussein, 1999).

Treptat, ei au reușit să devină o forță majoră în cadrul Statului Profund, până la punctul în care astăzi, aproape că se poate spune că Israelul este Statul Profund al Statelor Unite. Dar nu a fost chiar așa imediat după 9/11.

Două opțiuni după 11 septembrie

După 11 septembrie, Colin Powell, membru al Consiliului pentru Relații Externe timp de treizeci și cinci de ani (și membru al consiliului din 2006 până în 2016), a anunțat o operațiune limitată în Afganistan. Brzezinski era în aceeași linie de gândire. La fel a fost și clanul Bush. Dar Bush Jr. nu contează; era sub vraja celor pe care tatăl său îi numea „nebunii”.

Lewis „Scooter” Libby.

În timp ce citea My Pet Goat, vicepreședintele său conducea operațiuni din buncărul Casei Albe (PEOC), sub îndrumarea asistentului său cripto-sionist Lewis „Scooter” Libby.

Acesta este locul potrivit pentru a răspunde unei obiecții legitime la teoria conspirației duble: deoarece atacurile asupra Turnurilor Gemene au precedat atacul asupra Pentagonului, de ce Pentagonul nu și-a întrerupt propria operațiune între timp? Răspuns: Pentru că cei care au avut autoritatea de a avorta atacul cu steag fals de la Pentagon au fost Cheney și Rumsfeld. Locația lui Rumsfeld în acel moment este neclară – pare să fi fost indisponibil -, dar mărturia secretarului de transport Norman Mineta, care era cu Cheney la PEOC, tinde să indice că Cheney avea autoritatea de a avorta operațiunea, dar a refuza să o facă. Mineta a declarat în fața Comisiei 9/11, la 23 mai 2003:

În timpul în care avionul se apropia de Pentagon, era un tânăr care intra și îi spunea vicepreședintelui: „Avionul este la 50 de mile afară.” „Avionul este la 30 de mile”. Și când a ajuns la „avionul este la 10 mile”, tânărul i-a spus și vicepreședintelui: „Ordinele sunt încă valabile?” Iar vicepreședintele s-a întors și și-a întors gâtul și i-a spus: „Desigur. ordinele sunt încă valabile. Ați auzit ceva contrar?’”

În ciuda a ceea ce implică vicepreședintele Comisiei pentru 11 septembrie, Lee Hamilton, în întrebările sale, răspunsurile lui Mineta sugerează că ordinul lui Cheney a fost un ordin de a nu trage împotriva „avionului” care venea spre Pentagon.

Rumsfeld și Cheney au fost mercenari ai Neocons de când au intrat în administrația Ford și i-au introdus pe protejații lui Richard Perle, Paul Wolfowitz și Richard Pipes, prin ușa din spate. Acest lucru explică și de ce, la doar cinci ore după atacuri, Rumsfeld a cerut echipei sale din Centrul Național de Comandă Militară să furnizeze „toate și orice informații” care leagă atacurile de Irak: „Cele mai bune informații rapid. Judecă dacă l-a lovit suficient de bine pe Saddam Hussein în același timp. Nu numai UBL [Usama bin Laden]. Du-te masiv. Mătura totul. Lucruri relaționate și nu” (conform notelor obținute de David Martin, corespondent la Consiliul Național de Securitate pentru CBS News).

Pe 19 și 20 septembrie, Consiliul de Politică de Apărare al lui Richard Perle s-a întâlnit cu Paul Wolfowitz și Bernard Lewis, dar fără Colin Powell și Condoleezza Rice. Aceștia au pregătit o scrisoare către Președinte, cu antet PNAC, pentru a-i aminti de misiunea sa istorică: „chiar dacă dovezile nu leagă Irakul direct de atac, orice strategie care vizează eradicarea terorismului și a sponsorilor acestuia trebuie să includă un efort hotărât de înlăturare a lui Saddam Hussein de la putere în Irak. Eșecul de a întreprinde un astfel de efort va constitui o capitulare timpurie și poate decisivă în războiul împotriva terorismului internațional.” Perle va continua să susțină împotriva tuturor dovezilor că Mohamed Atta, presupusul conducător al teroriștilor din 11 septembrie, „l-a întâlnit pe Saddam Hussein în Bagdad înainte de 11 septembrie. Avem dovezi în acest sens.”

Zvonurile despre o legătură între Saddam și Al-Qaeda au fost în cele din urmă abandonate în favoarea amenințării nu mai puțin fictive reprezentate de „armele de distrugere în masă” ale lui Saddam, cu accent pe armele biologice. La doar o săptămână după 11 septembrie, Richard Perle a declarat pentru CNN că următorul atac terorist va implica probabil „arme chimice sau biologice”. Și s-a întâmplat: în 18 septembrie și 9 octombrie, patru scrisori contaminate cu antrax au fost trimise jurnaliștilor și senatorilor (în mod curios, doi senatori s-au opus USA PATRIOT Act, Tom Daschle și Patrick Leahy), provocând 22 de morți. Scrisorile au fost scrise în așa fel încât să identifice clar autorul ca musulman fanatic: „Nu ne poți opri. Avem acest antrax. Tu mori acum. Ți-e frică? Moarte Americii. Moarte pentru Israel. Allah este mare.”

Înainte de trimiterea scrisorilor, FBI a primit o scrisoare anonimă în care îl acuza pe profesorul Ayaad Assaad, un nordamerican de origine egipteană, că este bio-terorist. S-a stabilit că tulpinile de antrax proveneau de la laboratorul militar din Utah, unde lucra Assaad. FBI-ul l-a găsit pe Assad nevinovat. Mai târziu a fost dezvăluit în Hartford Courant că, în 1992, camerele de supraveghere l-au surprins pe locotenent-colonelul Philip Zack intrând ilegal în locația de depozitare a laboratorului și că, în aceeași perioadă, agenții patogeni dispăruseră din centru. Zack fusese externat din laborator după o plângere a lui Assad pentru că a primit o scrisoare rasistă cosemnată de Zack. FBI nu a acordat nicio atenție acestei revelații, fiind probabil avertizat de șeful lor, Michael Chertoff, să lase sayanim-ii în pace.

Atacurile cu anthrax au fost utile pentru a da credibilitate amenințării armelor de distrugere în masa ale lui Saddam. Cheney și Rumsfeld l-au ocolit pe directorul CIA George Tenet, care știa că Saddam nu mai deține astfel de arme și și-au reînnoit strategia câștigătoare „Echipa B” din anii ’70, depășind în esență CIA cu o structură paralelă creată pentru a produce raportul alarmist, aveau nevoie de: Biroul Planurilor Speciale (OSP). Poreclit „Cabala”, OSP a fost controlat de neoconservatorii William Luti, Abram Shulsky, Douglas Feith și Paul Wolfowitz.

În septembrie 2002, omul de paie Bush Jr. a semnat raportul privind Strategia Națională de Securitate (NSS 2002), care a definit ceea ce ar fi numit „doctrina Bush” – în ciuda faptului că a fost o actualizare a „doctrinei Wolfowitz” din 1992 a războaielor preventive. Pe 7 octombrie, el a citit de pe teleprompter că, „Saddam Hussein este un dictator criminal care este dependent de armele de distrugere în masă”, care ar putea în orice moment „să furnizeze o armă biologică sau chimică unui grup terorist sau unor teroriști individuali.”

Colin Powell s-a trezit presat de cei pe care i-a numit „micul guvern separat” compus din „Wolfowitz, Libby, Feith, and Feith’s ‘Gestapo Office’.” La 5 februarie 2003, el a declarat Adunării Generale a Unite Națiunilor, că „nu poate exista nicio îndoială că Saddam Hussein are arme biologice și capacitatea de a produce rapid mai multe, multe altele. Și are capacitatea de a distribui aceste otrăvuri și boli letale în moduri care pot provoca moarte și distrugere masivă.” După ce și-a părăsit postul în 2004, el a numit acest discurs „o pată în dosarul meu”, adăugând „și acolo nu pot face nimic pentru a schimba acea pată.” Găsesc aceste cuvinte revelatoare. Ne-am aștepta ca el să se gândească mai întâi la suferința nespusă adusă poporului irakian din cauza lui, dar ceea ce are în minte este „o pată în dosarul său” și posibilitatea de a o elimina. Un astfel de barbat este ușor de cumpărat sau de șantajat. „Recordul” lui (în Vietnam) este oricum în mâinile presei evreiești, care, de la o zi la alta, pot schimba imaginea sa publică din erou de război în criminal de război.

Nu mai este o chestiune de dezbatere că războiul din Irak a fost în primul rând o muncă israeliană (John Mearsheimer și Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, 2007). CFR (pe care o menționez aici ca reprezentant al școlii imperialiste nordamericane) a rămas în mare parte critică la adresa războiului din Irak, dorind ca ideile neoconilor să „stea îngropate în nisipul Irakului” pentru totdeauna. Dar pierduseră controlul asupra politicii externe nordamericane și nu l-au mai recâștigat de atunci. În ceea ce îl privește pe Brzezinski, el a denunțat în fața Senatului „o calamitate istorică, strategică și morală… condusă de impulsuri maniheene și de orgolii imperiale” (februarie 2007).

Nicăieri divergența obiectivelor dintre imperialiștii CFR și cripto-sioniștii PNAC nu este mai evidentă decât în ​​abordarea lor față de Arabia Saudită, aliatul strategic al Statelor Unite în Orientul Mijlociu de la Pactul Quincy al lui Roosevelt. La câteva săptămâni după atacurile din 11 septembrie, David Wurmser atât membru PNAC, cât și coautor al raportului Clean Break din 1996 către Netanyahu, a deschis ostilitățile în Weekly Standard cu un articol intitulat „The Saudi Connection”, susținând că familia regală a fost în spatele atacului.

Apoi, în decembrie 2002, buletinul de știri a început să menționeze cele 28 de pagini redactate din „Ancheta comună privind activitățile comunității de informații înainte și după atacurile teroriste din 11 septembrie 2001”, condusă de Comisiile Selectate de Informații ale Senatului și Camerei. Aceste pagini dezvăluite în cele din urmă că în 2016, pretindeau că unii dintre sechestratori, 15 dintre ei cetățeni saudiți, au primit sprijin financiar și logistic de la persoane legate de guvernul saudit. Inutil să spun că, din moment ce niciun saudit nu a deturnat niciun avion pe 11 septembrie, acest raport este la fel de fals ca întregul raport al Comisiei din 11 septembrie.

Dar pe această bază inventată, Richard Perle și David Frum au susținut în cartea lor An End to Evil: How to Win the War on Terror (2003), că „saudiții califică pentru propria lor apartenență la axa răului” și îl imploră pe președintele Bush să „spună adevărul despre Arabia Saudită”, și anume că prinții saudiți finanțează Al-Qaeda.

Senatorul Bob Graham a fost cel mai activ pe canalele principale, acuzându-l pe Bush că a acoperit implicarea Arabia Saudită în 9/11 din cauza „prieteniei personale speciale dintre familia regală [Arabia Saudită] și cele mai înalte niveluri ale guvernului nostru național [adică Președintele].” Pe această linie de argumentare, aveți acum cărți precum The Stealth Saudi Arabian Takeover of America.The Stealth Saudi Arabian Takeover of America.

Concluzie: prăbușirea minciunilor gemene

Modelul meu este prea simplu, știu. În realitate, linia de demarcație dintre imperialiști și sionişti este neclară. Luați-l pe Henry Kissinger, de exemplu, un pilon al CFR din 1956, care a fost membru al Consiliului de Administrație al acestuia din 1977 până în 1981. Este greu să distingem în el imperialistul și sionistul. Dar adevărul este că, până în anii 1970, majoritatea evreilor mari nordamericani ca el nu au susținut necondiționat Israelul. Convertirea lor a început în 1967, cu condiția ca liderii israelieni să-și recunoască rolul crucial și să înceteze să-i catehizeze pentru a emigra. Pe această nouă înțelegere a „ceea ce este bine pentru evrei”, Israel și Diaspora s-au reunit ca un banc de pești, dând naștere a ceea ce J.J. Goldberg i-a numit „noii evrei” din Statele Unite (Jewish Power, 1997). Este misiunea Israeli Ministry of Diaspora Affairs de a menține acest pact și grupul de sayanim al Israelului.

Kissinger, la fel ca mulți alții, a urmat tendința, iar după 11 septembrie s-a aliniat cu neoconservatorii, la fel ca și protejatul său L. Paul Bremer. Pe 13 februarie 2002, Kissinger a sugerat că, după succesul misiunii lor în Afganistan, SUA ar trebui să păstreze impulsul invadând Irakul („pentru că Afganistanul nu a fost suficient”, a explicat el mai târziu).

Încercarea mea de a face distincția între două operațiuni din 11 septembrie poate fi, de asemenea, simplistă, mai ales că Pentagonul a fost puternic infiltrat de cei mai înflăcărați sioniști secreți. Cu toate acestea, cred că are valoarea sa ca ipoteză de lucru, cel puțin pentru a reduce decalajul dintre „traficanții interni” și „traficanții israelieni” printre adevărații despre 11 septembrie. Atacul Pentagonului pare să fi fost planificat la Washington, în timp ce atacurile WTC au fost planificate la Tel Aviv și New York. Falsificarea Pentagonului a fost o treabă internă, dar “psy-opera” din Turnurile Gemene a fost o treabă israeliană. Deoarece atacul asupra Turnurilor Gemene a ajuns să definească 9/11 în conștiința publicului, putem spune că Israelul a făcut 9/11, dar trebuie să ținem cont că nu puteau face asta decât cu impunitate, conectându-se la o operațiune a Pentagonului de anvergură mai mică. Statul de Securitate Națională din SUA a făcut o parte din 11 septembrie, dar aceasta a fost cea mai mică parte – suficient de mare pentru a fi șantajat pentru a se supune agendei Israelului.

Acesta este motivul pentru care „11 septembrie a fost o muncă din interior” nu este doar un adevăr pe jumătate; este o minciună prin omisiune. Adevărații 9/11 care continuă să scandeze această mantră și să aducă în discuție Operațiunea Northwood în loc de USS Liberty, îi induc în eroare fundamental pe nordamericani și oferă acoperire pentru adevăratul stat necinstit din Orientul Mijlociu. Nu includ în acest critic 9/11 ingineri, arhitecți, piloți și așa mai departe care expun imposibilitățile tehnice ale teoriei oficiale a conspirației și cer o nouă anchetă, fără a pretinde că știu cine a făcut 9/11. Mă refer la cei care arată cu degetul exclusiv către administrația Bush, fără măcar să facă aluzii la loialitatea străină a neoconilor. Pot să înțeleg logica de a hrăni nordamericanii cu adevărul puțin câte puțin, dar ce rost are să le servesc aceeași bucată mestecată timp de 21 de ani? De ce să continuați să vă concentrați pe unghiul „muncii interne”, când imaginea mai mare are mult mai mult sens?

Acum, este o strategie bună pentru țările inamice ale Imperiului nordamerican NATO să înceapă să numească 11 septembrie o „muncă internă” în războiul lor informațional, așa cum o vor face din ce în ce mai mult Rusia, China, Iran și alții. În urmă cu un an, de exemplu, agenția de știri de stat a Rusiei RIA Novosti a publicat o analiză a 9/11 a jurnalistei sale vedete Viktoria Nikiforova, intitulată „SUA refuză să dezvăluie secretul 9/11” (traducere here) și care include următoarele: „Experții de la Universitatea din Alaska din Fairbanks au calculat că incendiul nu ar fi putut duce la prăbușirea celui de-al treilea zgârie-nori, care este surprinzător de rar menționat de mass-media.” Ne putem aștepta la mai mult de la același lucru luna aceasta. Dar nordamericanii sunt într-o poziție total diferită: dacă le pasă de viitorul lor, trebuie să înceapă să-și numească adevăratul inamic. Numirea Neoconservatorilor pentru ceea ce sunt cu adevărat este un început bun. Când a vorbit cu publicul evreiesc, mentorul lor Leo Strauss nu și-a exprimat nicio îngrijorare față de SUA, în afară de ceea ce poate face pentru a promova destinul global al evreilor, pentru că, a spus el, „încă de foarte, foarte devreme, tema principală a reflecțiilor mele a fost ceea ce se numește „chestiunea evreiască” (vezi articolul meu „11 septembrie a fost o lovitură de stat straussiană”/ “9/11 was a Straussian Coup”). Strauss nu a intenționat ca această prelegere să fie publicată, dar este. Atunci de ce cei mai mulți adevărați ai 11 septembrie continuă să se bazeze pe cărți cu titluri precum Leo Strauss și Politica Imperiului American, sau Leo Strauss și dreapta americană sau Leo Strauss și democrația anglo-americană? – Leo Strauss and the Politics of American Empire, or Leo Strauss and the American Right, or Leo Strauss and Anglo-American Democracy? Să o spunem din nou și din nou: neoconservatorii straussi sunt trădători cripto-sionişti care au făcut 9/11 pentru a trage Statele Unite în războaiele de putere pentru Israel.

Să fim sinceri: cei care refuză să discute, sau chiar se gândesc la implicarea Israelului în 9/11, o fac din același motiv pentru care majoritatea oamenilor se abțin să dea vina pe Israel, indiferent câte crime comite Israelul. Unele lucruri nu s-au schimbat de două mii de ani: „nimeni nu a vorbit deschis despre el, de frica iudeilor” (Evanghelia după Ioan 7:13). Frica de evrei este legitimă, dar nu trebuie confundată cu iubirea de adevăr. Frica de evrei, amintiți-vă, este sfârșitul fericit al Cărții Esterei, după ce evreii din Persia și-au măcelărit preventiv dușmanii lor (sub principiul „ridica-te și ucide primul”): „a fost bucurie și bucurie printre evrei, cu ospăț și vacanță. Din populația țării, mulți au devenit evrei, pentru că acum iudeii erau temuți” (8:17). În fiecare an, evreii sărbătoresc această baie de sânge fericită în sărbătoarea Purim.

Și, așa cum a remarcat Kevin Barrett, „Purim exaltă și comemorează o operațiune străveche foarte asemănătoare cu 9/11. Ea slăvește înșelăciunile Esterei, care și-a ascuns identitatea evreiască pentru a-l seduce pe regele Persiei, apoi l-a păcălit cu viclenie să măcelărească 75.000 de persoane considerate „dușmani ai evreilor”. Acesta este adevărul mai profund al 11 septembrie: Zionism itself, 9/11 este biblic.

Voi lăsa ultimul cuvânt primului Adevăr din 11 septembrie:

Karen Smith de la The Unz Review

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *