De ce este important Orwell

by Bruno Waterfield

Majoritatea oamenilor cred că George Orwell scria despre și împotriva totalitarismului – mai ales când îl întâlnesc prin prisma marelui său roman distopic, Nineteen Eighty-Four.

Această viziune a lui Orwell nu este greșită, dar poate pierde ceva. Căci Orwell era preocupat mai ales de amenințarea particulară a totalitarismului pentru cuvint și limbaj. El era îngrijorat de amenințarea pe care o reprezenta pentru capacitatea noastră de a gândi și de a vorbi liber și sincer. Despre amenințarea pe care o reprezenta pentru libertatea noastră.

El a văzut, clar și viu, că a pierde controlul asupra cuvintelor înseamnă a pierde controlul asupra sensului. Acesta este ceea ce l-a speriat în legătură cu totalitarismul Germaniei naziste și al Rusiei staliniste – aceste regimuri doreau să controleze însăşi substanţa lingvistică a gândirii în sine.

Și de aceea Orwell continuă să ne vorbească atât de puternic astăzi. Pentru că cuvintele, limbajul și sensul sunt din nou amenințate.

Totalitarismul pe vremea lui Orwell

Regimurile totalitare ale Germaniei naziste și ale Uniunii Sovietice a lui Stalin au reprezentat ceva nou și înfricoșător pentru Orwell. Dictaturile autoritare, în care puterea era exercitată în mod inexplicabil și arbitrar, au existat înainte, desigur. Dar ceea ce a făcut diferite regimurile totalitare ale secolului al XX-lea a fost măsura în care acestea au cerut supunerea completă a fiecărui individ față de stat. Ei au căutat să desființeze însăși baza libertății și autonomiei individuale. Ei au vrut să folosească puterile dictatoriale pentru a proiecta social sufletul uman însuși, schimbând și modelând modul în care oamenii gândesc și se comportă.

Regimurile totalitare au început să desființeze cluburi, sindicate și alte asociații de voluntari. Ei au demontat efectiv acele domenii ale vieții sociale și politice în care oamenii au putut să se asocieze liber și spontan. Spațiile, adică în care se dezvoltă cultura locală și națională liberă a Statului și oficialității. Aceste spații culturale au fost întotdeauna extrem de importante pentru Orwell. După cum a spus el în eseul său din 1941, ‘England Your England’: „Toată cultura care este cu adevărat nativă se concentrează pe lucruri care, chiar și atunci când sunt comune, nu sunt oficiale – cârciuma, meciul de fotbal, grădina din spate, șemineul. și „buna ceașcă de ceai”.’

Este posibil ca totalitarismul să fi atins apogeul său înfiorător în Germania nazistă și în URSS lui Stalin. Dar Orwell era îngrijorat și de efectul său în Occident. El era îngrijorat de sovietizarea Europei prin partidele comuniste staliniste din ce în ce mai proeminente și mai puternice. El a fost, de asemenea, îngrijorat de ceea ce considera el drept „intelectualitatea europeanizată” de stânga a Marii Britanii, care, ca și partidele comuniste din Europa Occidentală, părea să adore puterea de stat, în special în forma supranațională a URSS. Și era preocupat mai ales de apariția mentalității totalitare și de încercarea de a reproiecta structurile profunde ale minții și ale sentimentelor care se află în inima autonomiei și libertății.

La frase semanal: H. G. Wells – América 2.1

Orwell a putut vedea această mentalitate înflorind în rândul elitei intelectuale din Marea Britanie, de la eugenie și socialismul de sus în jos al fabianilor, precum Sidney și Beatrice Webb și HG Wells, până la impulsurile tehnocratice mai largi ale intelectualității în general. Au vrut să refacă persoanele „pentru propriul lor bine”, sau în beneficiul rasei sau al puterii de stat. Prin urmare, ei au vazut că este de dorit să oblige lumea să se conformeze anumitor comportamente și atitudini prescrise. Acest lucru a amenințat libertatea cotidiană a persoanelor care doreau, așa cum a spus Orwell, „libertatea de a avea o casă proprie, de a face ceea ce îți place în timpul liber, de a-ți alege propriile distracții în loc să le fie alese de sus.»

Edmond O'Brien as Winston Smith and Jan Sterling as Julia, in an adaptation of Nineteen Eighty-Four, 3 June 1955.

Edmond O’Brien ca Winston Smith și Jan Sterling ca Julia, într-o adaptare din Nineteen Eighty-Four, 3 iunie 1955.

După cel de-al Doilea Război Mondial, această nouă elită intelectuală a început să capete ascendență. Era efectiv un cler, o elită culturală și conducătoare definită de realizările sale academice. A fost creat prin educația superioară și mediul academic mai degrabă decât prin forme tradiționale de privilegiu și bogăție, cum ar fi școlile publice.

Orwell era în mod natural predispus împotriva acestui cler emergent. Poate că a participat la Eton, dar acolo s-a oprit educația lui Orwell. El nu făcea parte din lumea clerică. Nu a fost un scriitor academic și nici nu s-a poziționat ca atare. Dimpotrivă, el s-a văzut ca un scriitor popular, adresându-se unui public larg, fără studii universitare.

Mai mult decât atât, antipatia lui Orwell față de acest nou tip de elită era de lungă durată. Se ridicase împotriva rigidității și fastului oficialității imperiale în calitate de funcționar minor al poliției coloniale în Birmania între 1922 și 1927. Și întotdeauna a luptat împotriva marilor și bunilor socialiști de sus în jos, și, de asemenea, contra marii părți din mediul academic, care erau adesea erau foarte mult de mână cu stânga stalinizată.

Ostilitatea era reciprocă. De fapt, explică disprețul pe care mulți academicieni și colegii lor de călătorie continuă să-l manifeste față de Orwell astăzi.

Importanța cuvintelor

În zilele noastre suntem prea familiarizați cu această castă conducătoare educată la universitate și cu dorința ei de a controla cuvintele și sensul. Gândiți-vă, de exemplu, la felul în care elitele noastre culturale și educaționale au transformat „fascismul” dintr-un fenomen specific istoric într-un peiorativ care și-a pierdut orice semnificatie, pentru a fi folosit pentru a descrie orice lucru, de la Brexit la guvernul conservator al lui Boris Johnson – un proces pe care Orwell l-a văzut începând cu practica stalinistă de a numi revoluționarii democrați spanioli „Trotsky-fascists’” (pe care a documentat-o ​​în Omagiu Cataloniei (1938).

Sau gândiți-vă la modul în care elitele noastre culturale și educaționale au transformat semnificațiile cuvintelor „bărbat” și „femeie”, deposedându-le de orice legătură cu realitatea biologică. Orwell nu ar fi fost surprins de această evoluție. În 1984, el arată cum statul totalitar și intelectualii săi vor încerca să suprime faptele reale, și chiar legile naturale, dacă se abat de la viziunea lor asupra lumii. Prin exercitarea puterii asupra ideilor, ei caută să dea forma realitații. „Puterea constă în a rupe mințile umane în bucăți și a le pune laolaltă în forme noi, alese de tine”, spune O’Brien, sinistrul intelectual de partid. „Controlăm materia pentru că controlăm mintea. Realitatea este în interiorul craniului… Trebuie să scapi de aceste idei din secolul al XIX-lea despre legile naturii.”

Winston Smith from 1984 | CharacTour

În 1984, regimul totalitar încearcă să supună istoria unei manipulări similare. După cum îi spune anti-eroul Winston Smith spune iubitei sale, Julia:

„Fiecare înregistrare a fost distrusă sau falsificată, fiecare carte a fost rescrisă, fiecare imagine a fost repictată, fiecare statuie, stradă și clădire a fost redenumită, fiecare dată a fost modificată. Și acest proces continuă zi de zi și minut cu minut. Istoria s-a oprit. Nimic nu există decât un prezent nesfârșit în care Partidul are întotdeauna dreptate.”

Așa cum a scris Orwell în altă parte, „istoricul crede că trecutul nu poate fi modificat și că o cunoaștere corectă a istoriei este valoroasă, desigur. Din punct de vedere totalitar, istoria este ceva care se crează mai degrabă decât se învață.”

Această abordare totalitară a istoriei este dominantă astăzi, de la Proiectul 1619 al New York Times până la distrugerea statuilor. Istoria este ceva ce trebuie ștearsă sau evocată sau remodelată ca o lecție morală pentru astăzi. Este folosită pentru a demonstra rectitudinea instituției contemporane.

Dar este limbajul care este fundamental pentru analiza lui Orwell a acestei forme de manipulare intelectuală și control al gândirii. Luați „Ingsoc”, filozofia pe care regimul o urmează și o impune prin sistemul lingvistic al Newspeak. Nevorbirea este mai mult decât o simplă cenzură. Este o încercare de a face ca anumite idei – libertate, autonomie și așa mai departe – să fie de neconceput sau imposibil. Este o încercare de a elimina însăși posibilitatea de disidență (sau „crimă de gândire”).

După cum îi spune Syme, care lucrează la un dicționar de neolingvă, lui Winston Smith:

„Întregul obiectiv… este de a restrânge raza de gândire. În cele din urmă, vom face crima mintală să fie literalmente imposibilă, pentru că nu vor exista cuvinte în care să o exprimăm. În fiecare an, din ce în ce mai puține cuvinte, iar aria conștiinței este întotdeauna puțin mai mică… Ți-a trecut vreodată prin minte, Winston, că până în anul 2050, cel mai târziu, nu va mai fi în viață nici măcar o ființă umană care să poată înțelege o astfel de conversație pe care o avem acum?»

Paralelele dintre viziunea de coșmar a lui Orwell asupra totalitarismului și mentalitatea totalitară de astăzi, în care limbajul este urmarit și controlat, nu ar trebui să fie exagerat. În distopia din 1984 proiectul eliminării libertății și disidenței, ca în Germania nazistă sau în Rusia stalinistă, a fost susținut de o poliție secretă brutală și criminală. În societățile noastre de astăzi, există puține lucruri: persoanele nu sunt reduse la tăcere cu forța sau dispărute.

Cu toate acestea, sunt anulați, expulzați de la locul de muncă și, uneori, chiar arestați de poliție pentru ceea ce echivalează cu criminalitate gândită. Și mulți alte persoane pur și simplu se autocenzurează de teamă să nu spună ceva „greșit”. Preocuparea lui Orwell că cuvintele ar putea fi șterse sau sensul lor modificat și gândirea controlată nu este realizată într-o manieră deschisă dictatorială. Nu, se realizează printr-un progresiv conformism cultural și intelectual.

Întoarcerea intelectuală împotriva libertății

Dar asta a fost întotdeauna grija lui Orwell – că intelectualii care renunță la libertate ar permite unui Big Brother Marea Britanie să înflorească. Așa cum a văzut-o în The Prevention of Literature (1946), cel mai mare pericol pentru libertatea de exprimare și de gândire a venit nu din amenințarea dictaturii (care se retrăgea până atunci), ci din cauza renunțării intelectualilor la libertate sau, mai rău,văzând-o ca pe un obstacol în calea realizării viziunii lor asupra lumii.

Interesant este că preocupările sale cu privire la o trădarea intelectuală a libertății au fost întărite de o întâlnire din 1944 a organizației anti-cenzură, English PEN. Asistând la un eveniment care să marcheze aniversarea a 300 de ani de la Areopagitica lui Milton, celebrul discurs al lui Milton din 1644 care susţinea „Libertatea tipăririi fără licenţă”, Orwell a remarcat că mulţi dintre intelectualii de stânga prezenţi nu au fost dispuşi să critice Rusia sovietică sau cenzura din timpul războiului. Într-adevăr, ei deveniseră profund indiferenți sau ostili față de chestiunea libertății politice și a libertății presei.

„În Anglia, dușmanii imediați ai veridicitații și, prin urmare, ai libertății de gândire, sunt stăpânii presei, magnații filmului și birocrații”, a scris Orwell, „dar, la o lungă perspectivă, slăbirea dorinței de libertate în rândul propriilor intelectuali este simptomul cel mai grav dintre toate”.

Orwell a fost îngrijorat de popularitatea tot mai mare în rândul intelectualilor influenți de stânga a „propoziției mult mai sustenabile și periculoase că libertatea este indezirabilă și că onestitatea intelectuală este o formă de egoism antisocial”. Exercitarea libertății de exprimare și de gândire, dorința de a spune adevărul în fața puterii, a devenit chiar și atunci văzută ca ceva care trebuie respins, un act egoist, inclusiv elitist.

Un individ care vorbește liber și sincer, scria Orwell, este „acuzat fie că vrea să se închidă într-un turn de fildeș, fie că a făcut o etapă exhibiționistă a propriei personalități, fie că a rezistat curentului inevitabil al istoriei în încercarea de a se agăța de privilegiu nejustificat’.

Acestea sunt perspective care au trecut testul timpului. Gândiți-vă doar la imprecațiile împotriva celor care contestă consensul. Sunt respinși ca „contrari” și acuzați că au supărat egoist persoanele.

Și cel mai rău dintre toate, gândiți-vă la felul în care libertatea de exprimare este condamnata ca un drept al privilegiaților. Aceasta este probabil una dintre cele mai mari minciuni ale epocii noastre. Libertatea de exprimare nu acceptă privilegiul. Cu toții avem capacitatea de a vorbi, de a scrie, de a gândi și de a argumenta. S-ar putea să nu avem, ca indivizi sau grupuri mici, nu avem platformele unui magnat al presei sau ale BBC. Dar numai prin libertatea noastră de a vorbi liber îi putem provoca pe cei cu putere mai mare.

Moștenirea lui Orwell

Orwell este peste tot astăzi. El este predat în școli, iar ideile și frazele lui fac parte din cultura noastră comună. Dar valoarea și importanța lui pentru noi constă în apărarea sa a libertății, în special a libertății de a vorbi și de a scrie.

Why Orwell matters

Remarcabilul său eseu din 1946, „Politica și limba engleză”, poate fi de fapt citit ca un manual pentru libertate. Este un ghid despre cum să folosiți cuvintele și limbajul pentru a contraataca.

Will Self Confims 'Umbrella' Will Be A Trilogy But Dismisses The Booker  (And The Turner Prize, For That Matter)... | HuffPost UK News

Desigur, este atacat astăzi ca o expresie a privilegiului și a bigotismului. Autorul și comentatorul Will Self a citat ‘Politics and the English Language’ într-o emisiune BBC Radio 4 din 2014 ca dovadă că Orwell a fost un „elitist autoritar”. El a spus: „Citindu-l pe Orwell în momentul cel mai lucid, poți avea impresia clară că spune aceste lucruri, tocmai în acest fel, pentru că știe că tu – și numai tu – ești exact genul de persoană care este suficient de inteligentă pentru a înțelege însăși esența a ceea ce încearcă el să comunice. La asta răspund masele engleze iubitoare de mediocritate – talentatul câine-fluierător chemându-le să mănânce un mare castron de conformism.»

The Paris Review - Lionel Trilling's Hottest Takes - The Paris Review

Lionel Trilling, un alt scriitor și gânditor, a spus un punct similar cu Sinele, dar într-un mod mult mai perspicace, mai iluminator. „[Orwell] ne eliberează”, scria el în 1952:

„El ne spune că putem înțelege viața noastră politică și socială doar privind în jurul nostru, ne eliberează de nevoia de droguri interne. El sugerează că treaba noastră nu este să fim intelectuali, cu siguranță să nu fim intelectuali în acest mod sau altul, ci doar să fim inteligenți conform luminilor noastre: el restabilește vechiul simț al democrației minții, eliberându-ne de credința că mintea poate funcționa doar în mod tehnic, profesional și că trebuie să funcționeze competitiv. El are efectul de a ne face să credem că putem deveni membri cu drepturi depline ai societății oamenilor gânditori. De aceea el este o figură pentru noi.»

Orwell ar trebui să fie o figură pentru noi, în batalia noastră pentru restaurarea democrației minții și a rezistării mentalității totalitare de astăzi. Dar aceasta va necesita să avem curajul convingerilor și cuvintelor noastre, așa cum a făcut el însuși atât de des. După cum a spus el în The Prevention of Literature, „Pentru a scrie într-un limbaj simplu, viguros, trebuie să gândim fără teamă”. Faptul că Orwell a făcut exact asta a fost o dovadă a credinței sale în public la fel de mult ca și a credinței sale în sine. El ne oferă un exemplu și o provocare tuturor.

Aceasta este o versiune editată a unui discurs susținut la Living Freedom din acest an, o școală rezidențială anuală organizată de Bătălia ideilor.

Bruno Waterfield este jurnalist și corespondent la Bruxelles. De peste 20 de ani, raportează și comentează despre afacerile europene.

Karen Smith de la sp!ked

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *